Решение по делу № 2-1617/2024 от 04.04.2024

Дело №

УИД 61RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024г.

Азовский городской суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре ФИО5

с участием сторон: истца- ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, третьи лица: ФИО1, ООО «ЭОС», АО «Макс», ФГКУ «Восвоенипотека» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Октябрьскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – СПИ ФИО2 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства.

Истец указал, что В Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (Ответчик), на исполнении находится исполнительное производство: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО2,

в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках указанных исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (арест) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN - № (далее - постановления СПИ).

Основание наложения ограничения: документ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Должник, Продавец) продал указанный автомобиль е ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Истец), что подтверждается Договором купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ,

Наложение запрета на регистрационные действия (арест) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска нарушает права Истца, как собственника указанного имущества. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, постановления СПИ о наложении запрета на регистрационные действия (арест) не соответствует принципу законности, указанному в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в УФССП по <адрес> с Ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия (арест) (прилагается).

На дату ДД.ММ.ГГГГ информация о результатах рассмотрения Ходатайства и принятых мерах, а также документы, касающиеся данного исполнительного производства у Истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил Ответ на обращение из УФССП по <адрес> Октябрьское РОСП.

Из Ответа на обращение следует, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 456 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт качества, инструкции о эксплуатации и т. д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, что не было предоставлено Вам».

Однако, все необходимые документы на машину были переданы Продавцом при совершении купли-продажи и находятся у Истца.

Согласно ответу, спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности транспортного средства (приказ МВД России №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи АМТС, в соответствии с которым Истец получил в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN - №, и уплатил Ответчику сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN - № приобретен Истцом в аварийном состоянии, а именно, в результате ДТП (столкновение), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 04:10, были повреждены колёса (шин), элементы ходовой части, стекла, фары, указатели поворота, стоп-сигналы и другие стеклянные элементы (в т.ч. зеркала), а также имелись царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова эксплуатационных характеристик ТС. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, что подтверждается данными проверки автомобиля на Официальном сайте ГИБДД МВД России и фотографиями (прилагаются).

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после ДТП автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

снять ограничения на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN - №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в суд прибыли, поддержали свои требования, поясняя, что автомобиль был приобретен в разбитом состоянии, истец сам за собственные средства его восстановил и использовался им без переоформления. ОСАГО истец не имеет, поэтому также пользовался машиной без страховки. Несмотря на решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №, которым ему было отказано в требовании об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях, он считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил его требования удовлетворить и освободить машину от ареста.

Иные участники процесса( ответчики и третьи лица- взыскатели по исполнительному №) в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска и письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи119Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ-заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи80Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскания наимуществодолжника путем наложенияарестанаимуществои его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68Закона N 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
По смыслу приведенных норм при обращении с искомобосвобожденииимуществаотарестаистец в силу статьи56 ГПК РФобязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорногоарестованногоимущества(законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Гражданского кодекса РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 301 ГК РФ право на виндикационный иск имеет собственник имущества, а также титульный владелец, т. е. лицо, обладающее определенными правомочиями в отношении имущества по воле собственника. Эти же лица обладают правом на негаторный иск — внедоговорное требование владеющего вещью собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен как собственником, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному договором или законодательными актами.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основание наложения ограничения: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Должник, Продавец) продал указанный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Истец), что подтверждается Договором купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, но регистрации автомобиля за приобретателем не произошло.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи АМТС, в соответствии с которым Истец получил в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN - №, и уплатил Ответчику сумму в размере 240 000рублей.

Суд считает, что надлежащих доказательств совершения сделки именно в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Суд установил, что только в ДД.ММ.ГГГГ истец начал принимать действия по легализации использования своего автомобиля, несмотря на то что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №, истцу ФИО3 было отказано в требовании об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях.

Суд подвергает критике позицию истца о том, что он на дату ДД.ММ.ГГГГ не располагал информацией по исполнению исполнительного производства ( т.е. по действиям судебных приставов-исполнителей) не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 не имеет никакого иного имущества для реализации с целью погашения долгов по исполнительным производствам. Снятием ограничений( освобождением данного имущества от ареста) будут нарушены права взыскателей, поскольку добровольно погашать свои долги должник не собирается и не стремиться.

Суд считает, что наложение запрета на регистрационные действия (арест) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска не нарушает права Истца, как собственника указанного имущества, поскольку именно истец должен был позаботиться о себе( о правовых последствиях совершения сделки купли-продажи автомобиля и дальнейшей его регистрации в органах ГИБДД). Истец подтвердил, что он пользовался данным автомобилем без регистрации и без страховки, нарушая действующее законодательство.

Суд считает, что постановления СПИ о наложении запрета на регистрационные действия (арест) соответствует принципу законности, указанному в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так ДД.ММ.ГГГГ Истец получил Ответ на обращение из УФССП по <адрес> Октябрьское РОСП. Согласно ответа, спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности транспортного средства (приказ МВД России №).

Довод истца о том, что поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после ДТП автомобиль был не на ходу, суд подвергает критике.

С учетом вышеизложенного суд не видит правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, третьи лица: ФИО1, ООО «ЭОС», АО «Макс», ФГКУ «Восвоенипотека» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024г.