Решение от 14.12.2021 по делу № 2-3041/2021 от 16.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                Семцива И.В.,

при секретаре                             Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвоката:                        Арутюнян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочадов С. О. к СПАО «Ингосстрах», Литвинчук Е. Е., заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова об установлении степени виновности водителя автомашины совершившего ДТП, взыскании со страховой компании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бочадов С. О. обратился в Шахтинский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Литвинчук Е. Е., заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова об установлении степени виновности водителя автомашины совершившего ДТП, взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В обоснование иска Бочадов С.О. указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2019 с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением Литвинчука Е.Е. и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением истца, его автотранспортному средству был причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5031643577.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО серии МММ №5015377178.

19.10.2020 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования… 20.10.2020 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что виновником ДТП является заявитель.

23.10.2020 Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Прайсконсалт», что подтверждается актом осмотра. 27.10.2020 ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №1746247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 898 066 руб. 98 коп., с учетом износа – 552 100 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №439-2020 от 27.11.2020г. согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н № с учетом износа составляет – 750 073 руб., без учета износа – 1 231 458 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 948 100 руб., стоимость годных остатков 174 711 руб.

07.12.2020 от истца в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» от 27.11.2020 №439-2020, составленное по инициативе истца.

08.12.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 07.12.2020 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.12.2020 в Финансовую организацию поступила повторная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

23.12.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 21.12.2020 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25.01.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей… вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В целях установления экспертным путем в чьих действиях имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт». 20.04.2020 экспертами ООО «Гранд-Эксперт» было изготовлено заключение №КЗ/138/20 по результатам которого было установлено, что водитель автомобиля Лексус г/н № Литвинчук Е.Е. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путём своевременного снижения скорости, вплоть до остановки. При этом, указывает эксперт, при движении со скоростью не более 60 км/ч, водитель Литвинчук Е.Е. мог остановиться, не доезжая до места столкновения ТС более 15 метров.

Истец указывает, что на основании изложенного, он полагает, что в действиях водителя автомашины Лексус г/н № Литвинчук Е.Е. имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП от 29.12.2019г.

Указанные обстоятельства и последующие отказы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова в выплате страхового возмещения явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд: - установить степень виновности водителя автомобиля Лексус г/н № Литвинчук Е.Е. в ДТП от 29.12.2019г. в 14 час. 30 мин. в районе 891 км+/-300м а/д «Новошахтинск- пос.Майский» Ростовской области; - взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховой возмещение в пользу истца в размере 400000 руб. (л.д.1-8 том 1).

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, для определения по вине кого из водителей произошло ДТП.

Определением суда от 30.08.2021 по делу экспертам ООО «Первая оценочная компания» была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания её проведения (л.д.67-70 том 4).

Определением суда от 17.11.2021 производство по делу было возобновлено, в связи с окончанием проведения экспертизы (л.д.108 том 4).

После возобновления производства по делу исковые требования изменены не были и остались прежними.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченных представителей.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий в интересах истца на основании нотариально выданной 10.01.2020 на 3 года доверенности (л.д.112-113 том 4) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что проведенной по делу судебном экспертизой установлено, что именно действия водителя автомобиля Лексус г/н № Литвинчук Е.Е. явились непосредственной причиной ДТП, т.к. были условием достаточным для его возникновения. Действия его доверителя в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Литвинчук Е. Е. и адвокат Арутюнян Э.В. представляющий его интересы на основании ордера от 01.07.2021 (л.д.166 том 1) в судебном заседании просили отказать в иске Бочадову С.О. в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.194-196 том 1).

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, ознакомившийся с заключением судебной экспертизы (л.д.110,117-128 том 4), в суд не явился, причины неявки суду не известны. В ранее поданных в суд письменных возражениях на иск, просил суд отказать истцу в полном объеме (л.д.178-180 том 1).

Представитель заинтересованного лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климовой надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленных суду письменных объяснениях просил отказать истцу в иске к финансовому уполномоченному (л.д.204-206 том 1, 150-152 том 3).

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя СПАО «Ингосстрах», в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, опросив эксперта проводившего судебную экспертизу, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2019 с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением Литвинчука Е.Е. и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением истца, автотранспортному средству истца был причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5031643577.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия МММ №5015377178.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования… 20.10.2020 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что виновником ДТП является заявитель.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 Финансовой организацией был организован осмотра транспортного средства истца с привлечением ООО «Прайсконсалт», что подтверждается актом осмотра. 27.10.2020 ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №1746247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 898 066 руб. 98 коп., с учетом износа – 552 100 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №439-2020 от 27.11.2020г. согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н № с учетом износа составляет – 750 073 руб., без учета износа – 1 231 458 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 948 100 руб., стоимость годных остатков 174 711 руб.

07.12.2020 от истца в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» от 27.11.2020 №439-2020, составленное по инициативе истца.

08.12.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 07.12.2020 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.12.2020 в Финансовую организацию поступила повторная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

23.12.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 21.12.2020 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25.01.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей… вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП является заявитель.

В целях установления экспертным путем в чьих действиях имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт». 20.04.2020 экспертами ООО «Гранд-Эксперт» было изготовлено заключение №КЗ/138/20 по результатам которого было установлено, что водитель автомобиля Лексус г/н № Литвинчук Е.Е. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путём своевременного снижения скорости, вплоть до остановки. При этом, указывает эксперт, при движении со скоростью не более 60 км/ч, водитель Литвинчук Е.Е. мог остановиться, не доезжая до места столкновения ТС более 15 метров (л.д.21-44 том 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.06.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Бочадова С.О. имеет преюдициальное значение только в отношение действий водителя Бочадова С.О., управляющего автомобилем Тойота РАВ 4 г/н № в данной дорожной ситуации и не освобождает стороны от бремени доказывания наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП и определения степени вины участников ДТП в данной дорожной ситуации.

В целях определения наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП в причинении ущерба транспортного средству истца и, как следствие, установление предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований для освобождения страховщика либо возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, применительно к положениям статей 12, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая, что ни финансовый уполномоченный, ни суд не обладают специальными познаниями в области исследования механизма ДТП, траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения столкновения со стороны второго участника ДТП, совокупность которых необходима для установления судом наличия или отсутствия вины второго участника ДТП, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным соответствующее исследование не проводилось.

Согласно, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» судебной экспертизе в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Литвинов Е.Е. двигался в условиях недостаточной видимости прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п.1.5 ч.1, п.9.1, п. 9.10, п.10.1 и п. 19.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Бочадов С.О, в условиях недостаточной видимости, совершал маневр левого поворота, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.4, п.1.5 ч.1, п.8.1, п. 8.2, п.8.5, п.8.6, п.10.1 и п.13.4.

Эксперт приходит к выводу о том, что действия водителя Литвинчук Е.Е., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 19.1 ПДД РФ, а именно, в условиях недостаточной видимости водитель Литвинчук Е.Е. осуществлял движение без включенного ближнего света фар, чем существенно уменьшил дальность его обнаружения. В действиях водителя Бочадова С.О., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Эксперт приходит к выводу в экспертном заключении, что именно действия водителя Литвинчук Е.Е. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения. При этом, в экспертом заключении указано, что действия водителя Бочадова С.О. в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП, не состоят. Эксперт также указывает на то, что из предоставленных материалов гражданского и административного дел, в том числе из анализа предоставленной видеозаписи на всём её протяжении, несоответствия в действиях водителя Бочадова С.О. требованиям п. 2.7 ПДД РФ не установлено (л.д.78-107 том 4).

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2021г. эксперт Пустовой Д.С. детально подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении по вопросу действий водителя Литвинчук Е.Е., которые явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также действий водителя Бочадова С.О.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» нельзя признать достоверным доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена в том числе и по ходатайству ответчика по поставленным им в том числе вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела в 4 томах, в том числе акты осмотра и справка о ДТП, а также административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Оценка-Сервис» №439-2020 от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 750 073 руб., без учета износа 1231458 руб., рыночная стоимость автомашины – 948 100 руб., стоимость годных остатков 174 711 руб. (л.д.54-122 том 1).

Поскольку установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, проведение его ремонта экономически нецелесообразно. Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 948 100 рублей и стоимости годных остатков в 174 711 руб., размер страхового возмещения составляет 773 389 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, установившей, что именно действия водителя Литвинчук Е.Е. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения, в рамках представленных материалов, не представляется возможным экспертным путем категорично исключить одну из версий произошедшего ДТП, несмотря на решение суда по административному делу в отношении Бочадова С.О., как не состоятельную с технической точки зрения, суд полагает возможным установить степень виновности водителя автомобиля Лексус г/н № Литвинчук Е. Е. в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2019г. в 14 час. 30 мин. в районе 891км. + 300 м а/д «Новошахтинск – пос. Майский» Ростовской области - 50%, водителя Тойота РАВ 4 г/н № Бочадов С. О. – 50%.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату, в результате страхового случая, имевшего место при ДТП 29.12.2019г., суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 400 000 руб., с учетом наличия обоюдной вины водителей участвующих в ДТП 29.12.2019г. из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29.12.2019░. ░ 14 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░ 891░░. + 300 ░ ░/░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 50%, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4 ░/░ № ░░░░░░░ ░. ░. – 50%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░