Решение по делу № 33-5513/2020 от 26.05.2020

УИД 52RS0007-01-2018-002673-60 дело № 33-5513/2020

дело №2-2869/2019

судья Рубинская О.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Кучеровой А.А., представителя истцов – Морозова К.М.?представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение» - Тебекина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Кучерова Алексия Юрьевича, Кучеровой Анастасии Алексеевны к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании компенсации материального и морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеров А.Ю. и Кучерова А.А. обратились в суд с настоящим иском к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании в пользу Кучерова А.Ю. материального ущерба в размере 609334,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 50 рублей; в пользу Кучеровой А.А. материального ущерба в размере 15870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 50 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 января 2019 года Козлов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что 31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [номер], находящийся под управлением Козлова А.И. и принадлежащий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кучерова А.Ю. Виновным в ДТП является водитель Козлов А.И.

В результате ДТП здоровью Кучерова А.Ю. причинён тяжкий вред, выразившийся в закрытом оскольчатом переломе обеих костей правой голени со смещением, закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, головы, туловища и конечностей, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Здоровью Кучеровой А.А., которая являлась пассажиром автомобиля Toyota Rav 4, причинён средний вред, выразившийся в закрытом компрессионном переломе 1 и 4 поясничных позвонков, закрытой черепно-мозговой травме: сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы, туловища и конечностей, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья.

На момент ДТП Козлов А.И. работал в должности водителя в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

28.03.2019 Кучеров А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховом случае. Компания признала случай страховым и 11.04.2019 перечислила Кучерову А.Ю. страховое возмещение за вред здоровью в размере 175250 рублей, Кучеровой А.А. – 35250 рублей; 23.04.2019 Кучерову А.Ю. перечислено страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа» №Д71-19 и №Д71-19/ГО от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1868413 рублей, без учёта износа – 2602969 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 946000 рублей, стоимость годных остатков – 141000 рублей.

19.04.2019 истец продал автомобиль за 85000 рублей (не восстановлнный).

Кучеровым А.Ю. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, по отправке телеграммы для проведения экспертизы в адрес ответчика, АО «СОГАЗ» и Козлова А.И. в общем размере 1179,60 рублей. Также понесены дополнительные материальные затраты, связанные с восстановлением своего здоровья в медицинских учреждениях на общую сумму 56661 рублей.

Кучеров А.Ю. понес дополнительно материальные затраты на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 37468,25 рублей. Также в ДТП были разбиты очки стоимостью 50026 рублей, а также телефон, стоимость ремонта которого составляет 15870 рублей.

Противоправными действиями Козлова А.И. истцам причинён моральный вред.

Определением суда от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и Козлов А.И. (т.1 л.д.206-207).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кучеров А.Ю., Кучерова А.А. и их представитель Морозов К.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.198), заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – Тебекина Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.208), иск не признала.

Третье лицо Козлов А.И. иск не признал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.241).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2019 года иск удовлетворён частично. С ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Кучерова А.Ю. взысканы: материальный ущерб – 409179,60 рублей, компенсация морального вреда – 250000 рублей, судебные расходы – 30050 рублей; в пользу Кучеровой А.А. взысканы компенсация морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы – 8050 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7591,80 рубль (т.2 л.д.21-32).

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит изменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер (т.2 л.д.45-46).

Кучеров А.Ю., третьи лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тебекина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Кучерову А.А., Морозова К.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 января 2019 года Козлов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (т.1 л.д.10-11).

Названным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018 по вине Козлова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», здоровью Кучерова А.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак [номер], причинён тяжкий вред, выразившийся в закрытом оскольчатом переломе обеих костей правой голени со смещением, закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, головы, туловища и конечностей, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №2309-4021Д (т.1 л.д.12-13), медицинской документацией.

Здоровью Кучеровой А.А., которая являлась пассажиром автомобиля Toyota Rav 4, причинён средний вред, выразившийся в закрытом компрессионном переломе 1 и 4 поясничных позвонков, закрытой черепно-мозговой травме: сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы, туловища и конечностей, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья. Данный факт подтверждается заключением эксперта №2603-4580Д (т.2 л.д.1-3).

На момент ДТП Козлов А.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в должности водителя, исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности работодателю (т.1 л.д.213-217).

В результате ДТП повреждено имущество Кучерова А.Ю. – автомобиль Toyota Rav 4, который с места ДТП транспортировался на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 3000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа» №Д71-19 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1868413 рублей, а без учёта износа – 2602969 рублей (т.1 л.д.17-92); №Д71-19/ГО от 26.04.2019 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 946000 рублей, стоимость годных остатков – 141000 рублей (т.1 л.д.93-116). Расходы по извещению сторон о проведении экспертиз составили 1179,60 рублей.

Стороной ответчика названные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 следует, что Кучеров А.Ю. продал автомобиль Toyota Rav 4 (годные остатки) за 85000 рублей (т.1 л.д.117).

Кучеровым А.Ю. понесены затраты на покупку лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг на общую сумму в размере 94129,25 рублей (т.1 л.д.119-191).

28.03.2019 Кучеров А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая. Компания признала случай страховым и 11.04.2019 перечислила Кучерову А.Ю. страховое возмещение за вред здоровью в размере 175250 рублей, Кучеровой А.А. – 35250 рублей. 23.04.2019 Кучерову А.Ю. перечислено страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 400000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Кучеровых А.Ю., А.А. компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что вред истцам причинён работником ответчика, который на момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 2705 по заданию ответчика, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кучерова А.Ю., суд исходил представленных в материалы дела доказательств, а именно представленных стороной истца экспертных заключений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 409179,60 рублей (946000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 141000 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей сумма страхового возмещения + 3000 рублей расходы на эвакуатор + 1179,60 рублей расходы по извещению об оценке).

Принимая решение об отказе Кучерлову А.Ю. во взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 94129,25 рублей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их взыскание, поскольку в силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в выплату страхового возмещения за вред здоровью. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кучерову А.Ю. выплачено страховое возмещение за вред здоровью в сумме 175250 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по ремонты телефона и стоимости очков, районный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что данное имущество пострадало в результате указанного ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кучерова А.Ю. в размере 250000 рублей, Кучеровой А.А. – 100000 рублей, суд исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести полученных истцами травм, характера физических и нравственных страданий истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Кучерова А.Ю. судебные расходы в размере 30050 рублей, в пользу истца Кучеровой А.А. – 8050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размеров взысканных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, то в остальной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства и актами их толкования, оценив представленные доказательства, учёл отсутствие вины истца Кучерова А.Ю. в произошедшем ДТП, возраст истцов (Кучеров А.Ю. 1973 года рождения, Кучерова А.А. 1999 года рождения), степень нравственных и физических страданий истцов, тяжесть полученных травм, длительность нахождения на лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, а также дальнейшей реабилитации здоровья, требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании совокупности приведённых обстоятельств обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Кучерова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Кучеровой А.А. в сумме 100000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере компенсации морального вреда, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы судом.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют чётких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи