Решение по делу № 33-8613/2019 от 25.04.2019

Судья Гильфанов Б.К. Дело № 33-8613/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей – Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нургалиеву Р.Р. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нургалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 932-36517868-810/13ф на сумму 10 799 рублей 81 копейка под 24 % годовых на срок до 25 июля 2018 года.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению. По состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 503 114 рублей 12 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до 11134 рублей 23 копеек, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности составила 61982 рубля 95 копеек.

В рамках судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с Нургалиева Р.Р. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 97 721 рубль 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того Нургалиев Р.Р. отрицал заключение кредитного договора с истцом и наличие по данному кредитному договору задолженности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение норм материального права относительно признания недоказанным факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также истечения срока исковой давности.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Нургалиев Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного искового заявления следует, что 14 мая 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 932-36517868-810/13ф, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 10 799 рублей 81 копейка. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.17-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 97 721 рубль 84 копейки.

19 марта 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.41-50).

Указанный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, в материалы дела также не представлен.

Нургалиев Р.Р. в суде первой инстанции заключение каких-либо кредитных договоров с истцом отрицал, пояснил, что у него имелся счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», привязанный к дебетовой банковской карте, на которую зачислялась его заработная плата и по банковской карте он проводил расходные операции, в том числе, оплату товаров и услуг за счет своих денежных средств, которые он периодически вносил на банковскую карту.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия возникших между сторонами кредитных правоотношений, стороны не представили на обозрение суда договоры, заключенные между ними, а ответчик оспаривал наличие возникших кредитных обязательств с его стороны, не нашел оснований для возможности взыскания с Нургалиева Р.Р. задолженности по кредитному договору № 932-36517868-810/13ф от 14 мая 2013 года (включая также основной долг, проценты по кредиту и неустойку).

Между тем, судом установлено, что расходные операции по счету карты Нургалиева Р.Р. на сумму 140 967 рублей 14 копеек, существенно превышают поступления денежных средств на счет за весь период в размере 111 000 рублей 86 копеек (л.д.20). Таким образом, судом сделан о том, что разница между указанными суммами в размере 29 966 рублей 28 копеек ответчиком Нургалиевым Р.Р. была снята за счет денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Признавая, что сумма в размере 29 966 рублей 28 копеек является неосновательным обогащением со стороны Нургалиева Р.Р., судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору было направлено банком 19 марта 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, в связи с чем с Нургалиева Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 29 966 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами не представлено договоров, из которых бы усматривался размер согласованной процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами, на сумму 29 966 рублей 28 копеек подлежат начислению проценты из расчета ключевой ставкой Банка России за период с 20 апреля 2018 года (разумный срок для исполнения требования банка от 19 марта 2018 года о возврате полученных денежных средств) по 07 февраля 2019 года (в пределах срока, заявленного истцом), что составляет 1790 рублей 38 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 1 152 рубля 70 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу отменить.

Взыскать с Нургалиева Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 29966 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё