Решение по делу № 33-10058/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-694/2022 (33-10058/2022) УИД: 66RS0007-01-2021-009133-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» к Никифоровой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица, одновременно являющегося представителем ответчика, Велчевой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория-Восток» (далее ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с иском к Никифоровой Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика:

1) задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 177640 руб. 23 коп.,

2) пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей за период с 11 сентября 2018 года по 09 ноября 2021 года в размере 44501 руб. 52 коп.,

3) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 51431 руб. 45 коп.,

4) пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 ноября 2017 года по 09 ноября 2021 года в размере 8335 руб. 46 коп.

Также истец просил произвести зачет денежной суммы в размере 7735 руб. 80 коп., удержанной с ответчика по судебному приказу о взыскании жилищно-коммунальной задолженности до его отмены, в счет исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Никифоровой Л. М. в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 174826 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 25000 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 49194 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7813 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5879 руб.

В связи с удержанием с Никифоровой Л. М. в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» суммы 7735 руб. 80 коп. по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-398/2021, зачесть сумму 7735 руб. 80 коп. в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Никифоровой Л. М. основного долга по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 174826 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УЖК «Территория-Восток» к Никифоровой Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов суд о том, что она расчет задолженности не оспаривает. Напротив, ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не признает, поскольку этот расчет немотивирован, его правильность судом не проверена.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о сроке исковой давности, неверно зачел в сумму задолженности сальдо за предшествующий период.

Суд не учел, что в представленном ответчиками расчете пени начислены без учета моратория.

Помимо этого податель апелляционной жалобы не согласна с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя и неприменением судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижением суммы задолженности с учетом личности ответчика.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Велчева Ю.М., одновременно являющаяся представителем ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Факт извещения ответчика Никифоровой Л. М. и третьего лица Велчевой М. Д. в судебном заседании подтвердила Велчева Ю. М.; извещение истца презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57, поскольку он извещен о начавшемся судебном процессе, ему была направлена копия апелляционной жалобы, также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, все лица, участвующие в деле, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося участка процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УЖК «Территория-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Никифорова Л. М. является собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном доме, но надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем в период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2021 года возникла задолженность в размере 177640 руб. 23 коп., на которую за период с 11 сентября 2018 года по 09 ноября 2021 года начислены пени в размере 4501 руб. 52 коп. Также ответчик имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 11 сентября 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 51431 руб. 45 коп., на которую за период с 11 ноября 2017 года по 09 ноября 2021 года начислены пени в размере 8335 руб. 46 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности. При этом, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции принял платеж ответчика, внесенный 03 июня 2021 года за апрель 2021 года на сумму 2841 руб. 10 коп., а также применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по январь 2018 года (2236 руб. 90 коп.) и пени за просрочку уплаты данных взносов за период с 10 октября 2017 года по январь 2018 года включительно в размере 810 руб. 65 коп. Кроме того, с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг да 25000 руб., за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт – до 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ответчик не согласен с наличием у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени в заявленном размере, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Представленные в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку платежи по ним вносились за коммунальные услуги, оказываемые иными исполнителями, а не истцом. Каких-либо документов о внесении платы истцу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с начисленными суммами, не освобождает ее от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности посчитан судом первой инстанции верно, с учетом отмены 23 августа 2021 года судебного приказа от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга и обращения истца в суд с иском менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Данный срок применен к части требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года и пеней, начисленных на данную задолженность.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что пени были начислены истцом без учета периода моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Напротив, из представленных истцом расчетов следует, что в период моратория пени не начислялись (л.д. 86-90). Более того, судом к требованиям о взыскании пени были применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы закона к спорным правоотношениями неприменимы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Право истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов. Заявленная сумма данных расходов не расценена судом в качестве чрезмерной. К тому же, эти расходы взысканы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данной суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Доводы жалобы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. Р. Ильясова
Судья	Е. В. Кайгородова
	А. А. Локтин