Решение по делу № 2-1085/2020 от 21.01.2020

34RS0№-73                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-6-722, представителя ответчика <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\2-019,

в отсутствии истца ФИО3, третьего лица – Администрации <адрес>,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <адрес> Волгограда о признании права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к <адрес> о признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дзержинским РАЙКО <адрес>, нотариально удостоверенному 1-й СНК за № от ДД.ММ.ГГГГ, ее матери ФИО2 предоставлен для строительства жилого дома земельный участок, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), на котором ее брат ФИО7 в 1949 году построил жилой дом ФИО18, общей площадью 35,8 кв.м., а ФИО2 в 1952 году возвела жилой дом ФИО19, общей площадью 73,2 кв.м. В связи со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома под ФИО18, на котором ей и отцу ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что данный жилой дом наследодатель не строила и в нем не проживала, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, право собственности на жилой дом ФИО18 в силу приобретательной давности признано за ФИО8, супругой умершего брата ФИО7 Между тем, в своем решении суд указал на то, что у ФИО3 как наследника имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом ФИО19, поскольку он построен наследодателем на принадлежащем ему земельном участке, перешедшим к ней в пользование. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, на два участка, из которых, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:255, площадью 309 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 для эксплуатации жилого дома ФИО18, а другой земельный участок, площадью 268 кв.м. используется ею в целях эксплуатации жилого дома ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО9 В настоящее время истец продолжает жить в доме. Техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первоначальный состав жилого дома ФИО19, площадью 73,2 кв.м. не изменился. В соответствии с техническим планом, спорный жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м. сформирован в качестве объекта недвижимости и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 34:34:030144:374. Для легализации прав на жилой дом ФИО19, его предыдущий владелец ФИО2 неоднократно обращалась в уполномоченные органы, но ей было отказано, в виду наличия на земельном участке двух жилых домов. В свою очередь, действуя как фактический собственник данного жилого дома она осуществляла газификацию с установкой инженерного оборудования, заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку газа, произвела техническую инвентаризацию жилого дома, поставила его на кадастровый учет. Однако у истца возникли препятствия в оформлении своих прав на жилой дом, перешедший к ней по наследству, поскольку на его возведение у застройщика ФИО2 не имелось разрешительных документов. В связи с чем, просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика – <адрес> ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ году родилась истец – ФИО11, что установлено свидетельством о рождении 1-ЯО №, согласно которому ее родителями являются мать – ФИО12 (ФИО20), отец ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с регистрацией брака фамилия ФИО2 изменена на ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-РК №.

ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО13 был зарегистрирован брак, вследствие чего она изменила фамилию с ФИО11 на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о праве застройки, заключенному с Дзержинским РАЙКО <адрес>, нотариально удостоверенному 1-й СНК за № от ДД.ММ.ГГГГ, матери ФИО3 - ФИО2 предоставлен для строительства жилого дома земельный участок, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), на котором ее брат ФИО7 в 1949 году построил жилой дом ФИО18, общей площадью 35,8 кв.м., а ФИО2 в 1952 году возвела жилой дом ФИО19, общей площадью 73,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО3 – ФИО7

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома под ФИО18, в связи с чем, ФИО3 и ее отцу ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО3, ФИО9 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на жилые дома был удовлетворен частично.

Исключил суд из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А», расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 24.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2010г., зарегистрированное за р.№, выданное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15, на ? долю жилого <адрес> ФИО3

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2010г., зарегистрированное за р.№, выданное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15, на ? долю жилого <адрес> ФИО9

Признано за ФИО8 право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 24.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ФИО3 и ФИО9 права собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 24 в равных долях – отказано.

В связи с тем, что данный жилой дом наследодатель не строила и в нем не проживала, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, право собственности на жилой дом ФИО18 в силу приобретательной давности признано за ФИО8, супругой умершего брата ФИО7

Между тем, в своем решении суд указал на то, что у ФИО3 как наследника имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом ФИО19, поскольку он построен наследодателем на принадлежащем ему земельном участке, перешедшим к ней в пользование.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что ФИО2 построен жилой дом лит.Б, общей площадью 73,2 кв.м., перешедший после ее смерти во владение к ФИО3 (дочери) и ФИО9 (супругу). Однако ввиду того, что строительство жилого дома лит.Б осуществлялось в отсутствие разрешительных документов, а закон не допускает наличие на одном земельном участке двух жилых домов, из которых плановым является лишь жилой дом лит.А.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, на два участка, из которых, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:255, площадью 309 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 для эксплуатации жилого дома ФИО18, а другой земельный участок, площадью 268 кв.м. используется ею в целях эксплуатации жилого дома ФИО19

В настоящее время истец продолжает жить в доме.

Техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первоначальный состав жилого дома ФИО19, площадью 73,2 кв.м. не изменился.

В соответствии с техническим планом, спорный жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м. сформирован в качестве объекта недвижимости и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 34:34:030144:374.

Для легализации прав на жилой дом ФИО19, его предыдущий владелец ФИО2 неоднократно обращалась в уполномоченные органы, но ей было отказано, в виду наличия на земельном участке двух жилых домов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрация <адрес> отказала в принятии в эксплуатацию жилого дома лит.Б, в связи с наличием двух жилых домов на земельном участке площадью 536 кв.м.

Впоследствии ФИО7 и ФИО8 также было отказано в разделе земельного участка и оформлении прав на жилой дом лит.Б, как видно из ответов администрации <адрес>, жилищно-коммунального комитета администрации <адрес>, комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> №ж от ДД.ММ.ГГГГ, №ж от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №М-273 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел земельного участка, с образованием двух участков.

Таким образом, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выделившийся в результате раздела земельный участок, площадью 268 кв.м., используется для эксплуатации жилого дома лит.Б, общей площадью 73,2 кв.м., сформирован в самостоятельный объект недвижимости в координатах по границам фактического землепользования.

В свою очередь, действуя как фактический собственник данного жилого дома ФИО3 осуществляла газификацию с установкой инженерного оборудования, заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку газа, произвела техническую инвентаризацию жилого дома, поставила его на кадастровый учет.

Однако у истца возникли препятствия в оформлении своих прав на жилой дом, перешедший к ней по наследству, поскольку на его возведение у застройщика ФИО2 не имелось разрешительных документов.

При этом, суд учитывает, что наследодатель ФИО2 осуществляла строительство спорного индивидуального домовладения до введение в действие Земельного кодекса РФ и в силу ранее действовавшего законодательства на возведение домовладения разрешения на строительство не требовалось.

Документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, создаваемого или созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является технический паспорт такого объекта, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», экспертиза здания жилого дома с возведенной к нему пристройкой под инвентарным ФИО19, расположенного по адресу: <адрес> не выявила нарушений строительных, противопожарных требований, санитарных и градостроительных норм и требований, действовавших на период возведения данного строения и его реконструкции. Признаков того, что строительством жилого дома и его дальнейшей эксплуатацией создается угроза здоровью и безопасности жизни граждан, не имеется.

Здание жилого дома ФИО19, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, регламентирующим индивидуальную жилую застройку.

Сопоставить земельный участок и дом ФИО19, расположенные по адресу? <адрес>, на предмет соответствия Правилам землепользования и застройки <адрес>, градостроительным нормам на день рассмотрения настоящего спора не представилось возможным. При этом, нарушений градостроительных норм на момент возведения\формирования объектов в ходе экспертизы не выявлено.

В части оценки объекта на предмет его соответствия действующим и действовавшим на момент возведения\реконструкции в ходе экспертизы не выявлено отклонений от нормативных требований.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд оценивает все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», установив доказанность позиции истца о соответствии возведенного наследодателем спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку на период его возведения разрешения на его строительство не требовалось, и отсутствие регистрации права собственности наследодателя на дом не является препятствием для удовлетворения требования наследника, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возведшего объект недвижимости, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, тогда как данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права лица, построившего жилой дом с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение жилого дома лит.Б в проектных границах земельного участка разрешенного использования, который не нарушает границ смежных земельных участков, прошедших кадастровый учет, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение наследодателя ФИО2, затем наследника ФИО3 в администрацию <адрес> Волгограда по вопросу ввода спорного строения в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <адрес> Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.