Решение по делу № 2-1572/2021 от 26.08.2021

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2021-002803-96

№ 2-1572/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовского Александра Ивановича к Редькину Евгению Витальевичу, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЖК ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Хомутовский А.И. обратился в Советский районный суд с иском к Редькин Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что 30.10.2020 г. между ним и Редькин Е.В. был заключен договор купли- продажи в простой письменной форме на приобретение автомобиля г.в. Данный автомобиль был приобретен за руб. Деньги по договору купли-продажи были переведены в полном объеме, продавец передал автомобиль по акту приема- передачи ТС. Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного ТС. Позже выяснилось, что у судебных приставов есть арест на данный автомобиль. Хомутовский А.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано.

Определением Советского районного суда от к участию в деле по настоящему иску в качестве соответчиков были привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЖК ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС», поскольку они являлись взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с Редькин Е.В. денежных средств.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела истец Хомутовский А.И. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Редькин Е.В., представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЖК ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ПОсысаевой М.В. находится исполнительное производство № –ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от , выданного мировым судьей судебного участка Советского о взыскании задолженности с Редькин Е.В. в размере руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», остаток задолженности составляет руб., что подтверждается сообщением УФССП (Советского ное отделение).

В сообщении УФССП (Советского ное отделение) указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ПОсысаевой М.В. находится исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного документа № от , выданного мировым судьей судебного участка Советского о взыскании задолженности с Редькин Е.В. в размере руб. в пользу ООО «ЖК ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС», остаток задолженности составляет руб.

Кроме того, в сообщения ОСП по ВАШ по и указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № , возбужденное на основании постановления от , выданного мировым судьей о взыскании задолженности с Редькин Е.В. в размере . Штраф по настоящее время не погашен, а ИП от окончено в связи с истечением срока давности. Все запреты и ограничения сняты.

Судебным приставом- исполнителем Советского РОСП ПОсысаевой М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Редькин Е.В.

приставом- исполнителем Советского РОСП Алпатовой И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Редькин Е.В.

Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль

В подтверждение своего права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом представлен договор купли-продажи от , заключенный между ним и Редькин Е.В., по условиям которого указанный автомобиль продан за руб.

Истцу было отказано в регистрации в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Законность данного договора никем не оспорена.

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанного договора спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора – сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласност. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии сп. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста (на и на ) спорный автомобиль уже длительное время находился в собственности истца Хомутовский А.И. В настоящее время истец также владеет данным автомобилем. Транспортное средство, как находящееся в чужом незаконном владении, никем не истребовано. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом каких-либо недобросовестных, неправомерных действий не допущено.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля Хомутовский А.И., подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника Редькин Е.В. в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении последнего.

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Хомутовский А.И. и Редькин Е.В. договора купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности покупателя Хомутовский А.И. о долгах и денежных обязательствах продавца Редькин Е.В.

Учитывая, что истец не являлся и не является стороной исполнительных производств, возбужденного на основании исполнительного документа № от , выданного мировым судьей судебного участка Советского , на основании исполнительного документа № от , выданного мировым судьей судебного участка Советского , в рамках которых был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутовский А.И. к Редькин Е.В., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЖК ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Снять все ограничения и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

Признать за Хомутовский А.И. право собственности на автомобиль ВАЗ на основании договора купли-продажи транспортного средства от .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин