Решение по делу № 33-39575/2022 от 25.11.2022

Судья: Соколов И.А.                                             дело <данные изъяты>

                                                                              0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05     декабря    2022 года                                            <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарной Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С. С. на заочное решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Зайцеву С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Зайцеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО «МОЭСК» владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства. В результате проверки объектов электросетевого хозяйства персоналом ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> к опоре <данные изъяты> BJI-0,4кВ от ПС-269, фид. 4, РП-8, ТП-212, принадлежащим ПАО «МОЭСК». Сотрудниками ПАО «МОЭСК» по результатам осмотра составлен акт. По факту бездоговорного потребления электрической энергии <данные изъяты> сетевой организацией, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом <данные изъяты>/ПП-ВЭС-б (далее - акт от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПП-ВЭС-б). Согласно представленным начальником службы технологического присоединения и развития услуг Восточных электрических сетей документам, <данные изъяты> ответчиком подана заявка на технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего ему в 1/5 доле, а также по 1/5 доле матери Зайцевой Е.А., отцу Зайцеву С.В., братьям Зайцеву С.С., Зайцеву М.С. <данные изъяты> с ответчиком заключен договор об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям. Сетевой организацией (истцом) произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по акту от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПП-ВЭС-б, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии при отсутствии на то законных оснований у Зайцева С.С. составило 47044,8 кВт/ч на сумму 183 004, 27 руб.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Зайцева С.С. в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 183 004, 27 руб. Взыскать с Зайцева С.С. в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860, 09 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зайцеву С.С. отказано в отмене заочного решения от <данные изъяты>.

    Не согласившись с заочным решением суда, Зайцев С.С. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «МОЭСК» владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства персоналом ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> к опоре <данные изъяты> BJI-0,4кВ от ПС-269, фид. 4, РП-8, ТП-212, принадлежащим ПАО «МОЭСК». Сотрудниками ПАО «МОЭСК» по результатам осмотра составлен акт.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии <данные изъяты> сетевой организацией, составлен акт от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПП-ВЭС-б.

Установлено, что <данные изъяты> ответчиком подана заявка на технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего ему в 1/5 доле, а также по 1/5 доле матери Зайцевой Е.А., отцу Зайцеву С.В., братьям Зайцеву С.С., Зайцеву М.С.

С ответчиком <данные изъяты> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако договор на продажу электрической энергии ответчиком заключен не был.

Сетевой организацией (истцом) произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по акту от <данные изъяты> <данные изъяты>/ПП-ВЭС-б, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии при отсутствии на то законных оснований у Зайцева С.С. составило <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по оплате электроэнергии в спорный период, наличия между сторонами и третьими лицами договорных отношений по поводу потребления электроэнергии и внесении платы за ее потребление, исполнения обязанности по оплате бездоговорного потребления, суду не представлено.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 539 ГК РФ о договоре энергоснабжении; ст. 543 ГК РФ об обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется нормами Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Основные положения <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений <данные изъяты>).

Оценив все представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, признавая расчет задолженности истца верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Зайцева С.С. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> в рамках технологического присоединения, проведена проверка электросетевого хозяйства на предмет бездоговорного потребления электрической энергии, специалистами сетевой организации осмотрен объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> и обнаружено потребление электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения и соответственно в отсутствие заключенного надлежащим образом договора электроснабжения.

<данные изъяты> сетевая организация выдала акт допуска прибора учета в эксплуатацию <данные изъяты>п с показаниями прибора учета 1779 кВт.ч., что означает, что прибор учета вел подсчет потребленной электрической энергии, за которую в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не производил плату, поскольку не имел лицевого счета в открытого личного кабинета в АО «Мосэнергосбыт».

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждает осведомленность ответчика о потреблении неоплаченной им электроэнергии.

О составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевая организация уведомила ответчика заказным письмом, которое было вручено ему <данные изъяты>.

<данные изъяты> по факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии <данные изъяты>/ПП-ВЭС-б    в присутствии собственника земельного участка.

Учитывая нормы действующего законодательства, истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с актом от <данные изъяты>, согласно которому неучтенное потребление при отсутствии на то законных оснований у ответчика составило 47044,8 кВт/ч на сумму 183004, 27 руб.

Указанный расчет был направлен в адрес ответчика по месту регистрации для оплаты, однако требования истца исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Зайцева С.С. неосновательного обогащения в сумме 183 004, 27 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи