Решение по делу № 33-5525/2023 от 30.01.2023

Судья: Мишина Т.Г.                    Дело № 33-5525/2023

УИД 50RS0005-01-2022-002660-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                             8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2518/2022 по исковому заявлению Цветкова Александра Александровича к Шпортко Вячеславу Игоревичу об обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе Цветкова Александра Александровичана решение Дмитровского городскогосуда Московской области от 18 августа2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Цветкова А.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 18 августа2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мишина Т.Г.                    Дело № 33-5525/2023

УИД 50RS0005-01-2022-002660-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2518/2022 по исковому заявлению Цветкова Александра Александровича к Шпортко Вячеславу Игоревичу об обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе Цветкова Александра Александровичана решение Дмитровского городскогосуда Московской области от 18 августа2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Цветкова А.А.,

установила:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к Шпортко В.И. об обязании установить железный профильный столб, щиток, счетчик, а также убрать электрические провода с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик является собственником смежногоземельного участка, но не установил счетчик на свой участок и не убирает старые провода над земельным участком истца.

Решением Дмитровскогогородского суда Московской области от 18 августа 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цветков А.А.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что ответчик не установил профильный столб, щиток и счетчик к своему участку, не убрал электрические провода с его участка.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что осуществлен демонтаж бездействующего вводного (электрического) провода по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями абзаца 4 п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 8 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Цветкова А.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Шпортко В.И. не является собственником линии передач, обязанности по установке профильного столба и удаление электрических проводов с участка ответчика на него не возложены. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что персоналом <данные изъяты> на основании заявления ответчика произведен демонтаж спорного электропровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В материалах гражданского дела содержатся доказательства устранения электросетевой организацией по обращению ответчика нарушений прав истца как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, провод линии электропередач демонтирован. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 18 августа2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи