Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22309/2023 от 20.06.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                                             дело №33-22309/2023

                                                                    УИД № 50RS0039-01-2022-000866-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года частную жалобу Албу В. В., Салмановой С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Вступившим в законную силу 30 января 2023г. решением Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022г. по гражданскому делу №2-5869/2022 в удовлетворении искового требования Албу В.В. и Салмановой С.С. к ДНП «Восточный сад» о признании ничтожным решения общего собрания от 07.12.2019г. в части установления председателю правления Куропятнику Д.С. заработной платы в размере 45 000 руб. - отказано.

Куропятник Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Албу В.В. и Салмановой С.С. по 14 500 руб. с каждой в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Заявитель Куропятник Д.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Албу В.В. и Салмановой С.С. адвокат Кот А.С. возражала по заявлению, считала заявленные ко взысканию расходы завышенными.

Определением Раменского городского суда Московской области заявление удовлетворено. Судом взыскано в пользу Куропятника Д. С. с Албу В. В. и Салмановой С. С. расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., то есть по 14 500 руб. с каждой.

В частной жалобе Албу В.В. и Салманова С.С. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что судебные расходы завышены судом, поскольку спор не может быть отнесен к сложной категории.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 30 января 2023г. решением Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022г. по гражданскому делу №2-5869/2022 в удовлетворении искового требования Албу В.В. и Салмановой С.С. к ДНП «Восточный сад» о признании ничтожным решения общего собрания от 07.12.2019г. в части установления председателю правления Куропятнику Д.С. заработной платы в размере 45 000 руб. - отказано.

Куропятник Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Албу В.В. и Салмановой С.С. по 14 500 руб. с каждой в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Принимая определение об удовлетворении заявления Куропятника Д.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанных юридических услуг, исходя из критериев разумности, справедливости, определил к взысканию с Албу В.В. и Салмановой С.С. в пользу Куропятника Д.С.     судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

Албу В.В. и Салманова С.С. в частной жалобе указывают на несогласие с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя за составление заявления о вступлении в дело    в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Учитывая указанные обстоятельства, категорию спора, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 29000 руб. на расходы оплаты услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 29000 руб. не отвечает критерию разумности и является завышенной, поскольку доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.          - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░