Решение по делу № 2-4436/2019 ~ М-3959/2019 от 06.06.2019

                                    66RS0001-01-2019-004631-71                                                 Дело № 2-4436/2019

                                                          Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2019 года         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Викторовны к Гончаровой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Гончаровой Ольге Олеговне с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежала комната в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> В декабре 2017 года истец продала указанную комнату по цене 1 500 000 руб.

Полученные от продажи деньги, а также накопленные ею денежные средства в общей сумме 1 637 000 руб. истец предала ответчику Гончаровой О.О. с условием возврата по первому требованию, поскольку истец планировала купить на эти деньги новую квартиру. Указанные денежные средства были размещены на банковский вклад ответчика. В январе 2019 года истец попросила ответчика вернуть деньги, так как нашла подходящее для покупки жилое помещение, однако, Гончарова О.О. ответила отказом.

По мнению истца, между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 637 000 руб., понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Гончарова Т.В. поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что Гончарова О.О. приходится ей дочерью. Она передала денежные средства ответчику не в качестве займа, а с целью их сохранности, поскольку, имея задолженность по ранее заключенному кредитному договору, опасалась размещать столь крупную сумму на своем счете. Получив денежные средства от продавца квартиры, она через несколько дней перевела их на счет дочери, открытый в ПАО Сбербанк, впоследствии ей стало известно, что ответчик снимала деньги, частично расходовала, перемещала на другие счета.

Ответчик Гончарова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец Гончарова Т.В. не возражала.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2017 между Гончаровой Т.В. (продавец) и Пшеничниковым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым объект недвижимости продан Гончаровой Т.В. по цене 1 500 000 руб.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были перечислены покупателем на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.

Действительно, согласно выписке по счету № Гончаровой Т.В. в ПАО Сбербанк 26.12.2017 на указанный банковский счет зачислена сумма 397 000 руб., 15.01.2018 произошло зачисление на сумму 3 000 руб., 23.01.2018 – на сумму 1 100 000 руб. Остаток денежных средств на счете на 29.01.2018 составил 1 637 000 руб. В этот же день указанная сумма была переведена в безналичном порядке на другой банковский счет.

В судебном заседании истец Гончарова Т.В. пояснила, что точную дату перевода денежных средств на счет ответчика она не помнит, возможно, 29.01.2018 она перевела денежные средства на какой-то из собственных банковских счетов, а впоследствии на счет ответчика.

Далее судом установлено, что 15.02.2018 ответчиком Гончаровой О.О. в ПАО Сбербанк был открыт счет №, на который размещена сумма размере 1 637 007 руб. 62 коп. С учетом капитализации, частичной выдачи, на дату закрытия счета 01.06.2018 остаток денежных средств на нем составил 1 637 171 руб. 02 коп.

01.06.2018 в этом же банке Гончаровой О.О. был открыт счет №, на который зачислена сумма в размере 1 637 171 руб. 02 коп. 24.07.2018 указанный банковский счет закрыт, сняты денежные средства в сумме 1 630 211 руб. 84 коп.

Далее ответчиком Гончаровой О.О. на счет № были размещены денежные средства в сумме 1 600 211 руб. 84 коп. На момент закрытия данного счета 30.08.2018 с него снята сумма остатка в размере 1 600 246 руб. 95 коп.

30.08.2018 Гончаровой О.О. открыт счет № с зачислением на его 1 585 246 руб. 95 коп. Остаток на счете на 01.02.2019 составил 1 602 595 руб. 43 коп. В эту же дату счет был закрыт, денежные средства сняты.

01.02.2019 Гончаровой О.О. вновь был открыт счет № с зачислением суммы 1 567 000 руб. 43 коп., который закрыт 30.03.2019, сняты средства в размере 1 567 024 руб. 90 коп.

30.03.2019 на имя Гончаровой О.О. в ПАО Сбербанк открыт счет №, на нем размещены денежные средства в сумме 1 480 024 руб. 90 коп., остаток на 14.06.2019 составил 1 493 469 руб. 79 коп.

Учитывая, что счет № был открыт ответчиком 15.02.2018, то есть незадолго после получения истцом денежных средств по договору купли-продажи, на нем была размещена сумма в том же размере, что и находилась на счете истца к моменту ее перечисления, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гончаровой О.О. на открытый в ПАО Сбербанк счет были зачислены именно денежные средства, принадлежащие истцу. Эти денежные средства после частичной выдачи перемещались ею со счета на счет, на день рассмотрения настоящего спора аккумулированы на счете №.

Таким образом, доводы истца о передаче ею ответчику суммы в размере 1 637 000 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, поскольку сведений о заемном характере правоотношений между сторонами не имеется. В нарушении статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств совершения займа.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик Гончарова О.О. приобрела и сберегла денежные средства в сумме 1 637 000 руб. за счет истца Гончаровой Т.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств истцом на счет ответчика Гончаровой О.О. последней не представлено, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, либо встречного исполнения (передачи товара, оказания работ, услуг).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 1 637 000 руб. ответчиком истцу не возмещены, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 637 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что решением суда исковые требования истца Гончаровой Т.В. удовлетворены, у нее возникло право на возмещение понесенных ею расходов.

Согласно представленному истцом договору на оказание консультационных услуг от 04.06.2019 №, квитанции серии №, истец Гончарова Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Доказательств оплаты полной суммы, указанной в договоре не представлено, истец Гончарова Т.В. подтвердила, что денежные средства в сумме 15 000 руб. ею представителю не оплачивались.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, полное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика Гончаровой О.О. в пользу Гончаровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 385 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончаровой Татьяны Викторовны к Гончаровой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ольги Олеговны в пользу Гончаровой Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 1 637 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16 385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина