Решение по делу № 4А-119/2019 от 27.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в„– 4-Р°-119

08 июля 2019Рі.         Рі. Саранск

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2019г., вынесенные в отношении члена единой комиссии ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 февраля 2019г. член единой комиссии ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, основанием для привлечения Е. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, явилось то, что он, являясь членом единой комиссии ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в нарушение положений части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), принято решение о допуске заявки <данные изъяты> к участию в Аукционе, предложившего товар, не предусмотренный требованиями документации об Аукционе (<данные изъяты>).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019г. постановление руководителя УФАС России по Республике Мордовия от 26 февраля 2019г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2019г. решение судьи районного суда от 26 марта 2019г. оставлено без изменения, а жалоба Е. – без удовлетворения.

Не согласившись как с постановление должностного лица, так и состоявшимися судебными актами, Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой, не оспаривая события и состава административного правонарушения, ссылаясь на малозначительность деяния, указывая на необходимость применения нормы статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, просит принятые в отношении него судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 А.К., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе наименование страны происхождения; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Оценив представленные доказательства и установив, что Е., являясь членом единой аукционной комиссии, приняв решение о соответствии заявки <данные изъяты> на участие в аукционе, предложившего товар, не предусмотренный требованиям документации об аукционе, к участию в аукционе, в нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

При вынесении решения судья Ленинского районного суда г. Саранска принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Е. в совершении вмененного административного правонарушения, оставив постановление административного органа по существу без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, который в своем решении также дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Е. о необходимости применения судом положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, по мнению заявителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, удовлетворению не подлежат.

Аналогичный довод выдвигался заявителем в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебных решениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Как обоснованно констатировано в решении суда первой инстанции, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Е. правонарушение, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, и как правильно указано судом первой инстанции в решении, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, следует отметить, что применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и вынесения решения об отмене состоявшихся судебных актов по делу - не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решений судей нижестоящих судебных инстанций, при производстве по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Е не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2019г., состоявшиеся в отношении члена единой комиссии ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ             Р’.Рќ. Мартышкин