Решение по делу № 11-78/2021 от 27.10.2021

Гражданское дело 11-78/2021

УНД 19MS0018-29102020-2-002881

Мировой судья А.А. Зинченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             г. Саяногорск

Судья Саяногорский городской суд Республики Хакасия Гусына А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП Галимова А. Р. – Сапеева С. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым заявление Буханченко Т. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Буханченко Т.Н., действующая в интересах Нартович Л.В., обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимова А.Р. судебных расходов в размере 26 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА данное заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Галимова А. Р. в пользу Нартович Л. В. взыскано 9 246 руб. 84 коп., в том числе: 773 руб. 64 коп. судебные расходы по оформлению доверенности; 7 368 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 105 руб. 20 коп. судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска, в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ИП Галимова А.Р. – Сапеев С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указывая на несоответствие квитанции как доказательства несения судебных расходов положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно квитанции денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Буханченко Т.Н., в то же время Нартович Л.В. выдала доверенность физическому лицу Буханченко Т.Н. за представительство по иску. Поскольку денежные средства уплачены одному субъекту правоотношений, а услуги оказывал другой субъект правоотношений, то довод мирового судьи является неосновательным в части доказанности факта оплаты услуг Буханченко Т.Н. в сумме 24 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен мировым судьей с нарушением принципов разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на интернет-сайте Саяногорского городского суда Республики Хакасия, а также в помещении Саяногорского городского суда Республики Хакасия, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы представителя ответчика ИП Галимова А.Р. – Сапеева С.А., изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как изложено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Объем, заявленных истцом требований, характеризуется наличием требований имущественного и неимущественного характера (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА иск Нартович Л.В. к индивидуальному предпринимателю Галимову А.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Интересы Нартович Л.В. представляла Буханченко Т.Н., действующая на основании доверенности серии №.

Согласно квитанции № от ДАТА, Нартович Л.В. оплатила Буханченко Т.Н. ДАТА денежные средства в размере 24 000 руб. в том числе: подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб., за представительство в суде – 20 000 руб.

Мировым судьей верно определен размер судебных расходов в сумме 9 246 руб. 84 коп., из которых 773 руб. 64 коп. судебные расходы по оформлению доверенности; 7 368 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; 1 105 руб. 20 коп. судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела были заявлены требования в сумме 44 608 руб. 20 коп., из которых удовлетворено 16 434 руб. 60 коп., что составляет 36,84%.

Из материалов дела следует, что Нартович Л.В. согласовала с Буханченко Т.Н. предмет соответствующего договора оказания услуг, отраженный в квитанции № серии ЮУ от ДАТА в виде перечня соответствующих услуг, в связи с чем, довод о несоответствии данной квитанции является необоснованным, при том, что Буханченко Т.Н. является индивидуальным предпринимателем осуществляющей деятельность по оказанию юридических услуг.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Галимова А. Р. – Сапеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.В. Гусына