Решение от 14.06.2023 по делу № 33-4321/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-4321/2023 (в суде первой инстанции № 2-4590/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года                        город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Андрейчук Ю.А. на определение Индустриального районного суда от 27 февраля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску Андрейчук Ю.А., Андрейчук Н.В. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску администрации города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Андрейчук Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Андрейчука А.Д., Андрейчук Н.В. об устранении нарушенных прав по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Андрейчук Ю.А. и Андрейчук Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указали, что жилое помещение – квартира <адрес> было предоставлено на состав семьи 4 человека по ордеру №31417 от 20.11.1973 Кухарской Л.С. и членам ее семьи Кухарскому В.С., Чумак (с 19.09.1978 Кухарская; с 19.03.1982 Андрейчук) Н.В. В настоящее время в данном жилом помещении истцы не зарегистрированы. Кухарская Л.С. умерла 04.05.2010, Кухарский В.С. умер 02.05.2015, Кухарская О.В. (с 05.11.1993 Кремзукова О.В.) умерла 07.03.2018. Андрейчук Н.В. снята с регистрационного учета 18.05.1984, однако истцы проживали и проживают в спорном помещении по настоящее время. Андрейчук Н.В. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя (дочь по отношению к нанимателю). Андрейчук Ю.А. была вселена в жилое помещение своей матерью Андрейчук Н.В., с разрешения бабушки и деда как член семьи нанимателя, где проживает постоянно с момента регистрации и по настоящее время со своей семьей, вела общее хозяйство. Истцы несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, содержат и используют помещение в надлежащем состоянии и по назначению. Уточнив исковые требования, истцы просили признать Андрейчук Ю.А. членом семьи умершего нанимателя указанного жилого помещения, признать за Андрейчук Н.В., Андрейчук Ю.А. право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» со встречным иском к Андрейчук Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрейчук А.Д., Андрейчук Н.В., просила устранить нарушения прав администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением – квартирой <адрес>, выселив Андрейчук Ю.А., Андрейчук А.Д., Андрейчук Н.В. без предоставления другого жилого помещения; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с Андрейчук Ю.А., Андрейчук Н.В. в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2022 года) в удовлетворении исковых требований Андрейчук Ю.А., Андрейчук Н.В. отказано. Встречный иск администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «город Хабаровск» к Андрейчук Ю.А., действующей в своих интересах и интересах Андрейчук А.Д., Андрейчук Н.В. удовлетворен частично. Устранены нарушенные права администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением – квартирой <адрес>. Андрейчук Ю.А., несовершеннолетний Андрейчук А.Д., Андрейчук Н.В. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда с Андрейчук Ю.А., Андрейчук Н.В. в пользу администрации г. Хабаровская взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. с каждого ежемесячно до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения.

26.10.2022 Андрейчук Ю.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года отказано.

9 февраля 2023 года представитель Андрейчук Ю.А. – Варфоломеева Г.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года. В обоснование заявления указала, что в настоящее время не работает (ранее заработок в реальном выражении составлял 7 096 руб. 65 коп.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно получает пособие в размере 20 455 руб., беременна третьим ребенком, оплачивает коммунальные расходы. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 8 февраля 2025 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 203.1, 203 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2012 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что представителем Андрейчук Ю.А. – Варфоломеевой Г.П. не представлено суду доказательств, которые бы носили исключительный характер, делают исполнение решения суда невозможным.

В частной жалобе на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года Андрейчук Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что содержащиеся в резолютивной части ошибки, обнаружены после возбуждения исполнительного производства. Поскольку недостатки не были устранены, исполнительные действия не производились. При рассмотрении заявления судом, в отсутствие возражений взыскателя против заявленных доводов о предоставлении отсрочки, вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом ошибочно указано, что с заявлением обратился ее представитель, соответственно, неверно признал обязанность за иным лицом предоставления соответствующих документов. Между тем именно она находится на 21 неделе беременности, ее имущественное положение не позволяет в ближайшем будущем переселиться с малолетним ребенком в другое место; именно у нее отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, найма и пр. Кроме того, к своему заявлению ею представлен неполный объем письменных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом не были исследованы все ее доводы, ссылкам на применение положений Конституции РФ не дана надлежащая оценка. Суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, к моменту вынесения определения ее старший сын, Андрейчук Г.Д. находился в зоне СВО.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки регулируется ст. 203.1 ГПК РФ.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы носили исключительный характер, делают решение суда невозможным не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку при подаче заявления Андрейчук Ю.А. достаточных доказательств в обоснование заявления не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не учел имущественное положения заявителя, основанием для отмены определения не являются, поскольку вывод суда сделан по результатам оценки представленных в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Приложенные к частной жалобе доказательства предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку объективных доказательств невозможности их представления заявителем не представлено.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют заявителю представить указанные документы при повторном обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с допущенными в решении описками о наличии оснований для предоставлении отсрочки не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы Андрейчук Ю.А. со ссылкой на обращение с заявлением ее представителя, с учетом изложенного, основанием для отмены определения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░