Решение по делу № 33-13299/2022 от 01.07.2022

дело № 2-705/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000822-32

судья Бирского межрайонного суда РБ Коровина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13299/2022

г. Уфа                                       28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Т.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ковина К.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., дата года рождения, обратилась в суд с иском к Банниковой Т.В. о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г., по вине ответчика, несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью.

За медицинской помощью обращались в приемный покой Бирской ЦРБ, установлен диагноз: ..., сын находился на госпитализации. Несовершеннолетний ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия перенес сильное нервное потрясение, в результате которого подорвано его здоровье, по настоящее время испытывает проблемы со сном, часто испытывает сильные головные боли.

В настоящее время ребенок нуждается в постоянном врачебном контроле и постороннем уходе за ним, ему необходима реабилитация и адаптация после дорожно – транспортного происшествия имеется необходимость в курсах санаторно-курортного лечения, нужна ему и помощь психолога в связи с нахождением в постоянной депрессии от последствий произошедшего с ним.

С учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, вред причинен здоровью, истец Ковина К.В. оценивает компенсацию морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 – 100 000 рублей.

Кроме того, для лечения была необходима покупка медикаментов, стоимость которых в совокупности составила 17 709 рублей. Для защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к юристу, за чьи услуги заплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором от 20 марта 2022 г. и квитанцией к приходному ордеру № 114 от 20 марта 2022 г. на сумму 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб на покупку лекарственных средств в размере 17 709 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2022 г. исковые требования Ковиной К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. удовлетворены частично. С Банниковой Т.В. в пользу Ковиной К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 дата года рождения, взысканы компенсация морального вреда, причиненного вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей. В доход местного бюджета Банниковой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Банникова Т.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор в своем возражении на апелляционную жалобу ссылается на то, что наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Банникову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ковину К.В., ФИО1 заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавших решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик, обязан возместить причиненный им окружающим вред, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковина К.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО17 дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от дата г. серии №...

Постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республика Башкортостан от 14 декабря 2021 г. Банникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Верховного Суда Республика Башкортостан постановление от 14 декабря 2021 г. изменено, наказание заменено на административный штраф.

Указанным постановлением и решением установлено, что 24 июля 2021 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Интернациональная, д. 100 г. Бирск, Банникова Т.В., управляя транспортным средством марки Форд Куга с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО18 дата года рождения, путь движения которого она пересекает.

Согласно заключению эксперта № 610 от 2 ноября 2021 г., у ФИО19 дата года рождения, имелись повреждения: .... .... Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при дорожно – транспортном происшествии 24 июля 2021 г. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1100 Гражданского РФ с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера полученных несовершеннолетним истцом, в интересах которого подано исковое заявление законным представителем, телесных повреждений, его возраста, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, поведения ответчика, добровольно возместившего моральный вред в размере 50 000 рублей, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда – 20 000 рублей - является обоснованной.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда, о чем суд первой инстанции дал аргументированное суждение.

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда основанием для отмены решения не является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

Л.Х. Пономарева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.