Решение по делу № 2-1965/2019 от 23.01.2019

...

2-1965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца: Дробышева С.В.,

представителя ответчика: Липковича Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева С. В. к Управлению министерства внутренних дел Российской области по Оренбургской области о признании заключений служебных проверок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев С.В. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании заключений служебных проверок недействительными, указав, что в нарушение п.1 ч. 7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», за основу служебной проверки были взяты постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Заключением служебной проверки, без приговора суда, он был признан виновным в совершении преступления, что нарушило его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

По возбужденному уголовному делу N от ..., по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которому он привлечен в качестве обвиняемого им не даны признательные показания, нет приговора суда вступившего в законную силу. В заключение служебной проверки имеются грубые нарушения п.35.2 главы 4 Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а именно: неправильно указана должность сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и неверно указан год назначения на должность.

Решение провести внеочередную аттестацию старшего лейтенанта полиции Дробышева С.В. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» незаконно, так как он указанную в заключение служебной проверки должность (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД) не занимал. Ранее ... проводилось внеочередное заседание аттестационной комиссии, решением которой он был признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, проведение аттестации ранее чем через один год после назначения запрещено.

В связи с чем истец просил суд восстановить сроки обжалования заключения служебной проверки от .... Заключение служебной проверки, проведенной в отношении него УМВД России по Оренбургской области и утвержденное ... начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции Д.М.И., отменить. Заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области, утвержденное ..., отменить. Восстановить его конституционные права, как гражданина Российской Федерации.

Истец Дробышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика Липкович Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Дробышева С.В. в полном объеме, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г., с изменениями от 21.03.2014 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что с ... Дробышев С.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ... в должности государственного инспектора дорожного надзора (дислокация ...) отдела ГИБДД, что подтверждается выпиской из приказа N л/с от ....

... начальником УМВД России по Оренбургской области утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения ... уголовного дела по ч.2 ст. 290 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» старшего лейтенанта полиции Дробышева С.В., из которого следует, что ... в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области от следователя по особо важным делам Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области майора юстиции З.В.В. поступила информация о том, что ... им возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» старшего лейтенанта полиции Дробышева С.В., который в период времени с ... по ... получил денежные средства в размере ..., что является значительным размером, путем безналичного их перечисления на находящуюся у него в пользовании банковскую карту на счет N от гр. Ю.Р.В., действующего в интересах коммерческой организации ЗАО «...», зарегистрированного по адресу: ...-а, за беспрепятственный проезд большегрузных автомобилей по территории .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Дробышев С.В., наделенный согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О полиции», должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...», утвержденной ... начальником ГИБДД МО МВД России «...» майором полиции Б.С.А., п.п. 31, 34, 109, 215, 218 раздела 3 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», организационно-распорядительными функциями по пресечению и предупреждению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, по выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, по принятию мер к их устранению в пределах своих прав, по тщательному и квалифицированному выяснению обстоятельства нарушения правил дорожного движения, по составлению необходимых процессуальных документов, по учету сообщения о любом совершенном административном правонарушении, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения в пределах своей компетенции, а также наделенный административно- хозяйственными функциями и являясь представителем власти в системе исполнительной власти в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде составления необходимой документации и наложения административных взысканий за административные правонарушения. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Дробышев С.В., являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «...», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, в период с ... по ..., находясь в городе Бузулук Оренбургской области, в ходе личной встречи договорился с Ю.Р.В. получить лично взятку в виде денег путем безналичного перечисления денег путем безналичного перечисления денежных средств на счет N, открытый в Самарском ОСБ N ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.Т.П., за попустительство по службе, то есть за согласие должностного лица контролирующего органа не применять в отношении ЗАО «ЭКО-ТРАНС» входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного ЗАО «...» нарушений. Получив согласие Ю.Р.В. на передачу ему взятки, Дробышев С.В. в период времени с ... по ... в городе Бузулук посредством средств мобильной связи систематически сообщал Ю.Р.В. сумму денежных средств, подлежащих передаче ему в качестве взятки и Ю.Р.В., действуя по указанию Дробышева С.В., ... перевел на счет N деньги в сумме ... ... деньги в сумме ... рублей; ... деньги в сумме ... ... деньги в сумме ...; ... деньги в сумме .... В период времени с ... по ... Дробышев С.В. лично получил от Ю.Р.В. взятку в виде денег в сумме ... за попустительство по службе. Полученными от Ю.Р.В. в качестве взятки денежными средствами в сумме ... Дробышев С.В. распорядился по своему усмотрению. ... постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области А.А.А. в отношении старшего лейтенанта полиции Дробышева С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При проведении служебной проверки по обстоятельствам ..., ... от Дробышева С.В. отбиралось объяснение.

По результатам служебной проверки, в связи с невыполнением требований п. 1 ч. 1 статьи 12, п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные правовые акты РФ», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», выразившихся в совершении действий из личной заинтересованности, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и безупречности сотрудника органов внутренних дел, не соответствующих требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирования недоверия к сотрудникам полиции, предложено провести внеочередную аттестацию старшего лейтенанта полиции Дробышева С. В., инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «...», для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, порядок и сроки проведения служебных проверок, оформление и утверждение ее результатов, были соблюдены. Содержание заключения соответствует требованиям Закона о службе: в нем указаны установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец указал, что заключением служебной проверки, без приговора суда вступившего в законную силу, фактически он был признан виновным в совершении преступления.

Согласно пунктам 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Закона определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которых при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Одновременно, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.03.2013 № 421-0, и др.) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, Дробышев С.В. будучи участником публичных отношений, совершил действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка и органам внутренних дел в целом.

Тот факт, что вина истца в совершении преступления не установлена вступившим в силу приговором суда не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемых правоотношений, важно само поведение Дробышева С.В. как сотрудника органов внутренних дел, создавшего своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов.

Ссылки истца на грубые нарушения п.35.2 главы 4 Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» по неправильному указанию должности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и неверному указанию года назначения на должность, судом также не принимаются, поскольку такие неверные указания ни на содержание, ни на результат служебной проверки не влияют, факт проведения служебной проверки именно в отношении Дробышева С.В. никем из сторон не оспаривался.

Кроме того, предложенная в заключении служебной проверки процедура внеочередной аттестации на соответствие указанной в заключении от ... должности реализовывалась в оценке личных качеств, проявленных истцом при описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела событиях, и учитывая приведенные нормы законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, по мнению ответчика, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от замещаемой должности.

Также, оспаривая законность служебной проверки, истец ссылался на п. 2 главы 1 Приказа МВД России от 14.03.2012 г. №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которой в случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Из материалов дела следует, что ... в отношении Дробышева С.В. проводилось внеочередное заседание аттестационной комиссии по вопросу его назначения на вышестоящую должность, в результате которой, приказом N л/с от ..., с ... истец назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора (дислокация ...) отдела ГИБДД.

Вместе с тем, как уже отмечалось, пунктом 5 части 3 статьи 52 Закона установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 7 той же статьи в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определены права сотрудника, проводящего служебную проверку, при этом согласно пункту 29 приведенный в пункте 28 перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Согласно пункту 31 соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки.

Подпунктами 37.2, 37.10 предусмотрено, что с учетом изложенной в описательной части заключения по результатам служебной проверки информации в резолютивной части в том числе указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Согласно подпунктов 12, 14 пункта 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 № 599 начальник УМВД России по Оренбургской области является старшим оперативным начальником для подчиненных органов и организаций; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Оренбургской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Оренбургской области, подчиненных органов и организаций.

В рамках реализации соответствующих полномочий начальник УМВД России по Оренбургской области вправе выражать служебные требования к подчиненным сотрудникам, закрытый перечень форм письменного либо устного выражения которых не установлен.

Частью 4 статьи 33 Закона о службе установлен перечень обстоятельств при которых проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел. Пунктом 2 указанной части соответствующей статьи указывается на возможность проведения внеочередной аттестации при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона, а пунктом 3 той же части той же статьи предусмотрена внеочередная аттестация по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, пункт 1 обжалуемого заключения от ..., содержащий указание о проведении в МО МВД России «...» внеочередной аттестации старшего лейтенанта полиции Дробышева С.В., не противоречит действующему законодательству и в силу изложенных положений Закона уполномоченный руководитель для истца вправе был внести предложение о проведении процедуры внеочередной аттестации для оценки личных и деловых качеств сотрудника. В этой связи указанный довод истца также судом отклоняется.

Таким образом, служебная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки от ... незаконной не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о службе) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, по­ступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в те­чение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о наруше­нии своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольне­нием со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №, от 28.09.2010 г. №), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец вправе был обратиться с требованием о признании заключения служебной проверки от ... незаконным в трехмесячный срок. однако таким правом не воспользовался и с настоящим иском в суд обратился только

В ходе служебной проверки, утвержденной заключением от ..., Дробышев С.В. дважды давал объяснения - ... и ..., то есть истец был осведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. Суд отмечает, что обязанность по вручении копии заключения служебной проверки сотруднику Законом на работодателя не возложена.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его трудовых прав с ... Однако в Ленинский районный суд г.Оренбурга с настоящим иском он обратился только ..., то есть после истечения установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в иске просит восстановить срок для обжалования заключений, однако, никаких уважительных причин пропуска срока и доказательств их наличия, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, наличия уважительных причин к тому – не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Дробышеву С.В. в указанной части следует отказать.

В исковом заявлении истец также просит отменить заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области, утвержденное ....

Вместе с тем, из положений Закона о службе следует, что правом на обжалование результатов служебной проверки обладает сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключение от ..., обжалуемое истцом, его права не затрагивает, поскольку соответствующая служебная проверка в его отношении не назначалась и не проводилась, мер дисциплинарного или иного воздействия в отношении истца не предлагалось, следовательно, правом на обжалование данного заключения Дробышев С.В. не обладает и в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дробышева С. В. к Управлению министерства внутренних дел Российской области по Оренбургской области о признании заключений служебных проверок недействительными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 19 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/