Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-224/2022 - (16-9427/2021) от 26.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 16 – 9427 / 2021

                                                                                                              № 16-224 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                                            город Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Юсупзяновой Гульнар Ильдаровны (далее –                          Юсупзянова Г.И.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – должностное лицо ГИБДД) от 18 мая 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября                         2021 года, вынесенные в отношении Юсупзяновой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                                  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 18 мая 2021 года                         Юсупзянова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,             Юсупзянова Г.И. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Юсупзяновой Г.И. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2021 г., в 13 часов                              35 минут, на 85 км. + 710 м. автомобильной дороги Чистополь-Нижнекамск в Республике Татарстан автомобиль G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Юсупзянова Г.И., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 33 % (8 тонн с учётом погрешности при предельно допустимых 6 тонн).

    В связи с этим обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД Юсупзянова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено вышеуказанное административное наказание, с чем согласились судьи названных двух судебных инстанций.

              Однако, обжалуемые акты признать законными не представляется возможным.

          В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностными лицами и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц и судов по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

          В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого                         ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Как видно из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам … направляются по месту их жительства.

    В соответствии с требованиями части 4 этой же статьи КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

        Изучение материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении показывает, что Юсупзянова Г.И. – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в названном городском суде. Сведения об извещении Юсупзяновой Г.И. о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским судом в материалах дела отсутствуют. Вместе с этим из отчета об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором 42357056551601 усматривается, что Юсупзянова Г.И. извещалась по адресу защитника Набиуллина И.Р.: Республика Татарстан, Арский район, д. Новый Курлай, ул. Татарстана, дом № 42. При этом в своей жалобе Юсупзянова Г.И. указала иной адрес для извещения: Республика Татарстан, Арский район, д. Новый Яваш, ул. Татарстана, дом № 1.

        Это обстоятельство судьёй Верховного Суда Республики Татарстан должным образом исследовано не было.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Юсупзянова Г.И. надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрении этого дела, а судья названного городского суда рассмотрел данное дело и составил в силе обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, чем нарушил право Юсупзяновой Г.И. на защиту.

Допущенные судьёй указанного городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав Юсупзяновой Г.И. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что деяние Юсупзяновой Г.И. обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ей с соблюдением требованием этого Кодекса назначено вышеуказанное наказание не представляется возможным.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судьей двух судебных инстанций не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу Юсупзяновой Г.И. в части прекращения производства по данному делу об административном правонарушении суду кассационной                       инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как доводы ее жалобы с этим связанные должны являться предметом проверки судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении ее жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного городского суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4                   части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              жалобу Юсупзяновой Гульнар Ильдаровны удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Юсупзяновой Гульнар Ильдаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В остальной части жалобу Юсупзяновой Гульнар Ильдаровны оставить без рассмотрения.

Судья                                              подпись                                  О.В. Загороднов