Решение по делу № 2-2713/2015 от 24.03.2015

дело № 2-2713/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                    Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Орлов И.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2013г. произошло ДТП по вине водителя Каримова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения; при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено 14 901,95руб., с чем истец не согласился, самостоятельно провел оценку ущерба, после чего направил ответчику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения; таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин Д.В. иск уточнил, в связи с произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения просил довзыскать страховое возмещении до суммы <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором сообщил, что ответчиком истцу произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом по заданию истца, в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда и заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и нотариуса полагают недоказанными и необоснованными, а штраф - не подлежащим взысканию в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, просили рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика (л.д.58-59).

Суд, выслушав представителя истца, опросив специалиста Мухина С.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.63 указанного Закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действующей на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП от 02.12.2013г., произошедшего по вине водителя Каримова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ,, автомобилю GМС АСАDIA г.р.з. № на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.36-37).

Обстоятельства ДТП не оспаривались его участниками.

16.12.2013г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41, 46).

В ответ на указанное заявление ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.38-39).

Не согласившись с возмещенной суммой ущерба, истец в порядке указанной выше правовой нормы для определения размера ущерба обратился в ИП Мухин С.В., согласно заключения которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.(л.д.15-33).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения до размера определенной ИП Мухин С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же 8 000руб.- оплата услуг независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демин Д.В. просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения, определенного экспертом в размере <данные изъяты>. с учетом доставки запчастей в Россию (+45% от стоимости восстановительного ремонта).

Вместе с тем, данный доводов иска в нарушение ст.56 ГПК РФ не был подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Представленный суду отчет №17/04/14 ИП Мухин не содержит методического обоснования применения такого увеличения суммы восстановительного ремонта, ссылки на источники в этой части выводов оценщика отсутствуют.

Объяснения специалиста Мухина С.В. в судебном заседании так же не были мотивированы, основывались на предположениях.

В изложенной ситуации суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба с увеличением на 45% относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного специалистом с учетом износа.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме с учетом установленной судом суммой ущерба в размере <данные изъяты>., исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения до <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, доплата страхового возмещения в полном размере ущерба была произведена ответчиком только в период рассмотрения судебного спора, в связи с чем в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, заявленная сумма компенсации с учетом конкретных обстоятельства данного дела является разумной и соответствующей последствиям нарушения права истца как потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда либо для снижения заявленного размера суд не усматривает.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего( п.5).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления).

В установленной судом правовой ситуации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> доплаты страхового возмещения, установленная судом, 60 547,18 руб. : 2).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа либо для снижения его размера судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца по доверенности (л.д.7) принимал участие представитель Демин Д.В. на основании договора на представление интересов в суде (л.д.30-31), во исполнение условий которого истцом оплачено <данные изъяты>л.д.11-14).

С учетом категории данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, частичного удовлетворения иска, суд устанавливает ко взысканию сумму представительских расходов в размере <данные изъяты>

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова И. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова И. В. по факту ДТП от <дата> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Во взыскании суммы доплаты страхового возмещения Орлову И. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлина в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 06.07.2015г.

Судья