Решение по делу № 22-793/2021 от 01.04.2021

Судья ФИО Дело № 22-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кудряшова А.Е.,

представителя потерпевшей Б. – адвоката Телегина Д.А.,

осуждённого Белозерцева С.В. и его защитников – адвокатов Костюшева В.Ю., Солонухи К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Солонухи К.А., Костюшева В.Ю. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 марта 2021 года, которым

БЕЛОЗЕРЦЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором с осуждённого взысканы денежные средства по гражданскому иску потерпевшей Б. в сумме 144975 рублей 96 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 1100000 рублей в счёт компенсации морального вреда; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белозерцев С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Солонуха К.А. просит отменить приговор и оправдать Белозерцева С.В., считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и неподтверждёнными исследованными доказательствами. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не доказана вина осуждённого, нарушены принципы состязательности сторон, объективности и полноты судебного разбирательства.

- адвокат Костюшев В.Ю. просит отменить приговор и оправдать Белозерцева С.В. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия осуждённого, согласно которой он употребил один бокал вина за полтора часа до поездки и не был в состоянии опьянения, по встречной полосе двигался поток автомобилей с включенным светом фар, передвигавшуюся на велосипеде А. увидел только за 1-1,5 секунды до столкновения, избежать которого он не имел возможности, причиной ДТП были действия пострадавшей, внезапно выехавшей на дорогу, угол столкновения был определён неверно, при производстве следственного эксперимента была иная обстановка и погодные условия, нежели в момент ДТП. Полагает, что суд не указал, какие именно меры не принял Белозерцев С.В. для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля. Считает, что осуждённый выполнил данные требования, так как применил торможение при обнаружении опасности, которая при наличии дорожной разметки возникает с момента её пересечения, материалы же дела свидетельствуют, что осуждённый обнаружил опасность раньше, чем это предусмотрено ПДД РФ. Ссылается на изложенные осуждённым в ходе разговора с потерпевшей Б. рассуждения, согласно которым А. сама прыгнула на капот его автомобиля, он передвигался со скоростью 50 км/ч, ошибочно полагая, что ограничение скорости составляет 40 к/ч, возможно мог ехать и со скоростью 30 км/ч; а также показания Белозерцева С.В. от 28 декабря 2018 года о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч, велосипедистку обнаружил за 10 метров до столкновения, на что неоднократно указывала сторона защиты. Указывает, что расследование по делу проведено не в полном объёме, не установлен механизм ДТП и несправедливо отклонены основные ходатайства защиты о его установлении, о проведении комплексной судебно-медицинской, автотехнической, трасологической экспертиз, не определён момент возникновения опасности и скорость движения велосипедиста, нарушены разумные сроки производства по делу и процедура сбора доказательств, приговор суда не отвечает положениям п. 1 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года отсутствует его подпись, тем самым он был лишен возможности заявить ходатайство по делу, кроме того, протокол является недопустимым доказательством, так как фактически производился следственный эксперимент в силу ст. 181 УПК РФ. Указывает, что в день производства осмотра места происшествия имелись иные погодные условия, велосипедист двигался быстрее и под другим углом, данные о видимости получены без учёта встречных транспортных средств. Отмечает, что следователь не предоставил ему возможности заявить ходатайство, покинув место проведения следственного действия, суд же не обратил внимания на отсутствие в протоколе замечаний и заявлений. Считает, что при определении скорости движения велосипедиста использовалось не поверенное оборудование, что ставит под сомнение полученные результаты, неверно установлена траектория движения пострадавшей, которая не могла двигаться под прямым углом относительно автомобиля, что следует из показаний свидетеля Е. о том, что дорога в том месте имеет ровное покрытие, без ям и отделена с обеих сторон бордюрами. Полагает, что угол столкновения может быть определён экспертным путём. Отмечает, что в схеме к протоколу осмотра места совершения правонарушения место наезда отмечено неизвестно с чьих слов. Выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, отмечая, что отблески на дороге от света фар свидетельствуют о наличии мокрого асфальта. Указывает, что по фотографиям с места происшествия в частности установлено, что фотографирование произведено в тёмное время суток, на открытых участках дороги наслоение снега, на дороге имеется искусственное освещение по левой стороне дороги относительно автомобиля осуждённого, на брызговиках наледь, свидетельствующая о том, что имевшаяся на них вода замерзла при движении, а под стоящим несколько часов автомобилем асфальт высох. Полагает, что заключение эксперта от 30 марта 2020 года действительно лишь при условии движения автомобиля по сухой дороге, тогда как показания свидетелей в отношении данного обстоятельства отличаются, в частности, свидетели Г., Д. сообщали о наличии мокрого асфальта, В. показала, что местами дорога была влажная, что свидетельствует об отсутствии возможности достоверно установить на основании анализа доказательств сухая ли была поверхность проезжей части в момент ДТП, кроме того, погодные и дорожные условия с течением времени изменялись, что и могло привести к высыханию асфальта под автомобилем Белозерцева С.В.

Представитель потерпевшей Б. – адвокат Телегин Д.А. и государственный обвинитель Максимов А.Н. в возражениях на апелляционные жалобы находят изложенные в них доводы необоснованными, а выводы суда – правильными, и просят оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Белозерцев С.В., его защитники – адвокаты Костюшев В.Ю., Солонуха К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кудряшов А.Е. и представитель потерпевшей Б. – адвокат Телегин Д.А. полагали, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам защитников, виновность Белозерцева в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

Факт совершения Белозерцевым наезда на А., повлекшего её смерть, в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Позиция стороны защиты относительно виновности в ДТП погибшей А., внезапно выехавшей на велосипеде перед Белозерцевым, была предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

В частности, судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения и показаний самого Белозерцева, что он двигался с превышением максимальной скорости движения, установленной на данном участке дороги, его обзору ничего не мешало, дорога была освещена уличными фонарями, согласно протоколу осмотра места ДТП видимость в направлении движения составляла 100 метров.

При этом согласно заключению и показаниям эксперта З. при условии соблюдения Белозерцевым скоростного режима он располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы 18 лет, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является полным и научно-обоснованным, и подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката Костюшева В.Ю. относительно необъективности данного заключения в силу производства расчётов исходя из наличия сухого асфальта в момент ДТП, что не было достоверно установлено судом, судебная коллегия находит необоснованными и соглашается с выводами суда о том, что исходные данные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из совокупности доказательств, в числе которых наиболее объективными для установления состояния асфальтового покрытия на момент происшествия являются фотографии с места ДТП, на которых видно, что асфальт под автомобилем Белозерцева сухой, что подтверждается показаниями очевидцев происшествия В. и Ж., видевших, в отличие от иных свидетелей, погодные и дорожные условия именно в момент наезда на потерпевшую, а не спустя некоторое время, когда эти условия изменились.

Как правильно отмечено судом, об этом пояснил при допросе свидетель Г., сообщивший, что в протоколе места происшествия указано состояние дорожного покрытия на момент производства осмотра, которое к тому времени стало влажным из-за осадков.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что асфальт под автомобилем осуждённого ко времени фотографирования высох, является явно надуманным, учитывая то обстоятельство, что температура воздуха была ниже ноля градусов.

Доводы адвоката о том, что по встречной полосе двигались автомобили с включенными фарами, ответственности Белозерцева не исключают, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая в том числе видимость в направлении движения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Костюшева В.Ю., указание в приговоре на видимые при просмотре видеозаписи блики от фар проезжающих по дороге автомобилей, отнюдь не указывает, что асфальтовое покрытие было мокрым, поскольку свет отражается и от сухого асфальта, в чём убедился суд апелляционной инстанции просмотрев указанную видеозапись.

Ссылка в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора Б. и Белозерцева, в ходе которого последний рассуждает о том, что превысил скоростной режим, не зная об установленном ограничении и велосипедистку увидел за 10 метров до столкновения, вину Белозерцева опровергать не может.

Вопреки доводам жалобы, в ходе данного разговора Белозерцев не говорил, что двигался без превышения скорости, а упоминание осуждённым о том, что А. сама прыгнула на капот автомобиля, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. доводы относительно необъективности сведений, занесённых в протокол осмотра места происшествия, ввиду отличия дорожных и метеорологических условий в момент ДТП, необоснованны, поскольку параметры, определённые при осмотре, в частности о темпе и траектории движения потерпевшей А., установлены безотносительно к этим условиям, кроме того, как видно из самого протокола, осмотр производился в тёмное время суток, при уличном освещении и свете фар автомобиля, что соответствует обстановке в момент ДТП.

Вопреки мнению адвоката, траектория движения потерпевшей установлена со слов очевидца происшествия В., и подтверждается иными исследованными доказательствами, в числе которых фотографии с места ДТП и показания свидетелей о том, что проезжая часть отделена бордюрами.

Протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр произведён с участием очевидца происшествия – В., а также самого Белозерцева и его защитников, каких-либо замечаний и дополнений от участников следственного действия ни в ходе ни по его окончании не поступило, использование при осмотре секундомера на мобильном телефоне полученные результаты под сомнение не ставит.

Утверждения адвоката Костюшева В.Ю. о том, что в протоколе отсутствует его подпись, он был лишен возможности заявить ходатайство по делу, протокол является недопустимым доказательством, так как фактически производился следственный эксперимент, являются безосновательными, так как возможности ознакомиться с протоколом в дальнейшем адвокат Костюшев В.Ю. лишён не был, кроме того при производстве указанного следственного действия интересы Белозерцева также представлял адвокат Солонуха К.А., а права участников и способ производства следственных действий в обоих случаях одинаковы.

Мнение адвокатаКостюшева В.Ю. о том, что Белозерцев не был в состоянии опьянения, так как употребил незначительное количество алкоголя, опровергаются результатами медицинского освидетельствования осуждённого на состояние опьянения и иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого и свидетелей, согласно которым Белозерцев на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся доказательств, позволяющих объективно установить фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счёл, что Белозерцев, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия и будучи в состоянии опьянения, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не позволило предотвратить ДТП и избежать наезда на потерпевшую А., хотя при условии соблюдения им требований ПДД РФ такая возможность имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый выполнил данные требования ПДД, так как применил торможение при обнаружении опасности, необоснованны, поскольку допущенные им нарушения п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ не позволили Белозерцеву предотвратить наезд.

Вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия и момента возникновения опасности установлены судом на основании исследованных доказательств и отражены в приговоре, мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие также отражены, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для назначения комплексной судебно-медицинской, автотехнической и трасологической экспертиз, учитывая достаточность относимых и допустимых доказательств, анализ которых позволил установить обстоятельства дела и принять по нему объективное решение, отвечающее требованиям закона, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Длительность срока предварительного следствия по делу, а также допущенные нарушения при получении ряда доказательств, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, стали основанием для их исключения из числа допустимых и вынесения судьей частного постановления, которым обращено внимание прокурора на допущенные органами следствия нарушения при расследовании дела.

Вместе с тем, указанные нарушения не дают поводов ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ квалифицированы правильно.

Назначенное Белозерцеву наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному.

Факт привлечения Белозерцева к административной ответственностей 29 января 2000 года за правонарушение в против безопасности дорожного движения обоснованно приведён судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осуждённого, что не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Характер допущенных Белозерцевым грубых нарушений ПДД РФ наряду с другими обстоятельствами учтён судом при обосновании невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и не принимался во внимание при определении срока наказания.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшей Б.

Так, обосновывая размер подлежащей взысканию с осуждённого компенсации морального вреда, суд ошибочно указал, что действиями Белозерцева потерпевшей Б. в связи со смертью сестры были причинены не только нравственные, но и физические страдания, данных о чём в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора данный вывод и снизить размер компенсации морального вреда, в том числе учитывая имущественное положение осуждённого и возможность получения им заработка или иного дохода, до 800000 рублей.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что выплаченные представителю потерпевшей суммы относятся к процессуальным издержкам, суд в резолютивной части приговора ошибочно взыскал числе удовлетворённых исковых требований, что также требует уточнения.

В остальной части гражданский иск разрешён судом правильно.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 2 марта 2021 года в отношении БЕЛОЗЕРЦЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что причинённый Б. моральный вред выразился в физических страданиях в связи со смертью сестры.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей Б., до 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

Указать на взыскание с Белозерцева С.В. в пользу Б. 100000 (ста тысяч) рублей в качестве процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий