Решение по делу № 2-502/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 30 августа 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Семенову А.В. и Семенову В.А. о признании недействительным договора дарения в части, прекращении права собственности на жилой доми признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Семенов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года его отец С. и тетя С1. унаследовали после смерти матери (бабушки истца) С2. жилой бревенчатый одноэтажный дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно. С1. умерла <дата> года. После ее смерти наследство на принадлежащее ей имущество принял её брат Семенов В.А. С момента её смерти жилой дом находился в общей долевой собственности С. и Семенова В.А. соответственно. На основании договора дарения от <дата> года Семенов В.А. подарил спорный жилой дом сыну Семенову А.В., фактически распорядился домом как целым объектом, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. <дата> года С. умер. Он является единственным наследником после смерти отца, проживал с отцом на момент его смерти, наследство принял фактически. Просит с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата> года, заключенный между Семеновым В.А. и Семеновым А.В., в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Семенова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 43,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.Н. по доверенности – Екимова О.Н.исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснила, что С. никогда не отказывался от права собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, перешедшую к нему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года после смерти матери. В <дата> году жилой дом, принадлежавший на тот момент С. и его брату Семенову В.А., был поврежден в результате пожара, в ходе которого у дома сгорели все пристройки, находившиеся с ним под одной крышей, а сам жилой дом пострадал частично. У дома сгорела крыша, обгорели верхние бревна сруба дома. Жилой дом после пожара ремонтировался силами и средствами обоих братьев и сына Семенова В. – Д. В первый год после пожара у дома были заменены верхние бревна, а также устроена новая крыша. Позднее на месте сгоревших хозяйственных построек была возведена кирпичная постройка. После пожара отремонтированным домом пользовались оба брата. Семенов В.А. проживал в доме с момента выхода на пенсию, а С. приезжал в дом в отпуск, на выходные, ездил в дом до своей смерти в <дата> году, в последние годы уже редко ввиду болезни. Его сын А., проживавший с отцом на момент его смерти, наследство после смерти С. принял фактически и своевременно. Жилой дом, оформленный ответчиками полностью на Семенова В.А., а затем по договору дарения на Семенова А.В., не является вновь построенным домом, это следует, по её мнению, из представленных фотографий, из текста письма с ходатайством о выделении лесоматериалов на ремонт дома, а не на строительство, из технического паспорта на жилой дом, составленного <дата> года, согласно которому конструктивные элементы дома имеют разный износ конструкций, стены и перегородки дома имеют следы гнили и гари. Жилой дом по техническому паспорту <дата> года имеет тот же самый инвентарный номер, что и жилой дом, на который составлен технический паспорт от <дата> года.В <дата> года в случайном разговоре в присутствии матери истца супруга Семенова А.В. проговорилась, что они оформили дом на Семенова В.А. После этого разговора мать истца в <дата> заказала выписку из ЕГРН и выяснилось, что жилой дом принадлежит Семенову А.В., ранее истцу не было известно об оформлении дома на ответчиков. Права на земельный участок С. в установленном порядке не оформлял, документов об этом у них не имеется. Не оспаривают, что в кирпичной пристройке к спорному жилому дому ответчиком Семеновым А.В. оборудовано жилое помещение, на указанное помещение истец не претендует, истец намерен пользоваться долей в старом жилом доме, в отношении земельного участка будет просить об установлении сервитута для прохода к жилому дому. Просила исковые требования Семенова А.Н. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Семенов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти матери он по уговорам сестры и по глупости отказался от своей доли наследства в пользу брата Н., однако домом пользовался вместе с братом. После смерти сестры Н. отказался от наследства в его пользу, и он оформил наследство после смерти сестры. В <дата> году в жилом доме произошел пожар, у дома сгорели все пристройки, также пострадал сруб жилой части дома, сгорела крыша. После пожара восстановлением дома занимался он один и его сыновья, брат Н. ездил в дом, но не помогал его восстанавливать. В <дата> году он вышел на пенсию и на пенсии стал проживать в доме постоянно, работал в рыбколхозе «А.» в <адрес>. В последнее время брат Н. ездил в дом редко, говорил, что ему ничего не надо.

Ответчик Семенов А.В., а также его представитель адвокат Любимова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не признают исковые требования по доводам, указанным, в том числе, Семеновым В.А., считают, что после пожара в <дата> году жилой дом был восстановлен только силами Семенова В.А., его брат Н. участия в восстановлении дома не принимал. У Семенова В.А. сохранились различные накладные на приобретение стройматериалов на ремонт дома после <дата> года.Н. домом после пожара не пользовался, в домне ездил. Кирпичная пристройка к дому оборудована в жилую уже после смерти Н. силами и средствами Семенова А.В. Об оформлении жилого дома в <дата> году на Семенова А.В. договором дарения истцу было известно с того же <дата> года, ему об этом говорили в присутствии его матери, никаких претензий по этому поводу тогда не возникло, так как ни Н., ни его сын в дом давно уже не ездили. Истец не ездил в дом и после смерти отца, наследство на дом своевременно не оформлял. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и отказе в иске по этим основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей М., Ш., К., С., С., С., К., Л. С., С., С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года после смерти С2. наследниками по закону на жилой бревенчатый одноэтажный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> являлись С. и С1. на 2/3 доли и 1/3 долю соответственно (л.д. 16 т. 1). Указанное свидетельство в установленном законом порядке <дата> года было зарегистрировано в Матуринском с/с (оборотная сторона л.д. 213 т. 1).

Также из представленных суду документов следует, что после смерти С1., умершей <дата> года, наследником её имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся её брат Семенов В.А., в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу брата С. (л.д. 99-101 т. 1).

Таким образом, с момента смерти С1. вышеуказанный жилой дом находился в общей долевой собственностиС. и Семенова В.А. в 2/3 долях и в 1/3 доле соответственно.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных документов в судебном заседании установлено, что в ночь с <дата> года в указанном жилом доме возник пожар, в результате которого были уничтожены хозяйственные пристройки к дому, пострадала крыша жилого дома и частично сруб, факт сохранения сруба жилого дома и только частичного повреждения его конструкций фактически признан в судебном заседании ответчиками Семеновым В.А. и Семеновым А.В.

Также в судебном заседании из совокупности показаний свидетелей установлено, что после пожара поврежденный жилой дом восстанавливался на средства, собранные жителями деревни, средства его собственников и членов их семей, силами обоих собственников и членов их семей, при ремонте дома использовались, в том числе остатки уцелевших конструкций дома и собранные материалы, бывшие в употреблении, пользование домом после пожара продолжалось обоими собственниками.

Объективных доказательств, что после пожара сособственник жилого дома С. отказался от права собственности на поврежденный жилой дом,и поврежденный жилой дом был восстановлен только силами и средствами одного Семенова В.А., суду ответчиками не представлено. Квитанции и накладные на имя сторонних людей, предоставленные Семеновым В.А., достоверно не свидетельствуют, что стройматериалы приобретались именно на средства Семенова В.А. и расходовались именно на ремонт поврежденного пожаром жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что не имеется законных оснований признать, что существующий на момент рассмотрения спора жилой дом является объектом, вновь созданным на средства одного Семенова В.А., регистрация его права собственности на весь жилой дом на основании ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствует вышеприведенным документамо возникновении права общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которое по основаниям, предусмотренным законом, не прекращалось, отсутствующим не признавалось, размер долей в праве общей долевой собственности по основаниям, предусмотренных законом, не изменялся.

Из представленных суду документов также следует, что после регистрации права собственности на весь жилой дом ответчик Семенов В.А. распорядился жилым домом на основании договора дарения в пользу Семенова А.В. (л.д. 86-87 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения от <дата> года ответчик Семенов В.А. не являлся собственником 2/3 долей в возникшем ранее праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то договор дарения в части распоряжения Семеновым В.А. 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы наследников собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на этот же дом С., поэтому исковые требования Семенова А.Н. о признании указанного договора недействительным в части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика Семенова А.В. и его представителя адвоката Любимовой Э.И. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения и наличии оснований для отказа в иске по этим основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих, что истец Семенов А.Н. знал об указанном договоре с <дата> года ответчики суду не представили.Свидетель С1. отрицает факт сообщения Семенову А.Н. в её присутствии в <дата> году сведений о заключении договора дарения и оформления жилого дома на Семенова А.В. Истец и свидетель С1. утверждают, что об оформлении жилого дома на Семенова А.В. они узнали только в <дата> года, указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Из показаний свидетеля С1., кроме того, следует, что после смерти С. в <дата> года на поминках Семенов В.А. просил их не оформлять наследство на жилой дом, пока он живет в доме.

Таким образом, оснований для отказа в иске о признании недействительным договора дарения в части по причине истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с признанием договора дарения от <дата> года недействительным в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению право собственности Семенова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Семенов А.Н. наследство после смерти отца С. принял фактически в установленный законом срок, поскольку проживал с ним по одному адресу на момент смерти С., то суд полагает, что его исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основаниист.ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ суд полагает признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м., поскольку ответчиком Семеновым В.А. в <дата> году составлен технический паспорт на восстановленный после пожара жилой дом с погашением сведений о прежнем техническом паспорте от <дата> года (л.д. 143 т. 1), при этом суд учитывает, что жилой дом с кадастровым номером <№> имеет тот же инвентарный номер <№>, что и жилой дом, в отношении которого был составлен технический паспорт от <дата> года. Сведений об иных наследниках С. в процессе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата> года, заключенный между Семеновым В.А. и Семеновым А.В., в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м. инвентарный номер <№>.

Прекратить право собственности Семенова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м.

Признать за Семеновым А.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 04 сентября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова