Решение по делу № 8Г-16536/2023 [88-17587/2023] от 17.07.2023

№ 88-17587/2023

54MS0052-01-2022-003012-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                             Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Рымарева Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г.,

установил:

    иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него денежных сумм обоснован тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерба, рассчитанного с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., и исходили из того, что: сторонами достигнуто и исполнено соглашение об урегулировании страхового случая путём осуществления страховой выплаты по указанным потерпевшим реквизитам, размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба без учёта износа, определённый экспертами как по заказу страховщика, так и по заказу финансового уполномоченного; предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований к назначению судебной экспертизы для определения размера ущерба не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

    решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                        А.О. Нестеренко