Решение от 30.05.2014 по делу № 2-3375/2014 (2-11576/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Ступине Е.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3375/14 по иску ФИО1 к ФГУП «НИИСУ», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФГУП «НИИСУ» о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой при увольнении, в размере трех среднемесячных заработков, компенсации за один неиспользованный ежегодный отпуск, выплате материальной помощи к отпуску согласно п. 4.6. трудового договора, и ежедневной материальной компенсации за невыплаченные суммы в размере <данные изъяты> с учетом вычета подоходного налога, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности генерального директора ФГУП ЦНИИ «Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ЦНИИ «Комплекс» на основании указа Президента РФ от 05 июля 2011 года №892 должен был быть присоединен к ФГУП «НИИСУ». Процесс присоединения был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с занимаемой должности приказом Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, как указывает истец, при составлении приказа Минпромторгом была допущена техническая ошибка, и надлежащая копия приказа была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что при увольнении никаких причитающихся ему выплат он не получил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «НИИСУ» - ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом сроков на обращение за защитой индивидуального права, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с генеральным директором ФГУП ЦНИИ «Комплекс» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Копия приказа была направлена истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает то обстоятельство, что приказ им был получен, течение срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку требования истца связаны с невыплатой компенсации и иных платежей, положенных при увольнении, постольку днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора.

Самостоятельного заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, вместе с тем истцом даны пояснения к обоснованию соблюдения процессуальных сроков. Из указанных объяснений и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что первое заявление о вынесении судебного приказа по требованиям истца было подано в суд в пределах срока. Указанное заявление было возвращено истцу Определением <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с заявленными требованиями о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> г. Москвы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. На основании заявления истца ему был восстановлен срок для подачи частной жалобы на Определение <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года о возращении ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения. Однако, истец обратился в <адрес> районный суд г. Москвы с теми же требованиями, но в порядке искового производства, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с настоящим истцом (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев. Доводы истца о том, что его обращения в суд с настоящим иском последовало после того, как определение <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, являются несостоятельными, поскольку частная жалоба ФИО1 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд с данным иском ФИО1 обратился еще ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства и представленные в материалах дела документы в своей совокупности подтверждают наличие у истца намерения оспорить невыплату ему затребованных сумм при увольнении. Вместе с тем, положения процессуального закона не ставят возможность восстановления процессуальных сроков в зависимость от наличия или отсутствия намерений на совершение юридически значимых действий (в данном случае – подачу искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено. Отсутствие специальных юридических познаний, на которые ссылается истец, в качестве такой уважительной причины признаны быть не могут, поскольку истец был вправе обратиться за получением профессиональной юридической помощи для подготовки и составления заявления в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков на обращение в суд без рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.