Решение по делу № 22-797/2022 от 09.08.2022

Судья Малов Д.В. дело № 22-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного Шаталова С.Е. (по видеоконференц-связи)

защитника Шаталова С.Е. – адвоката Зубановой Е.В.

защитника осужденного Платонова Д.С. – адвоката Бутняковой М.В.

защитника осужденного Исакова В.Л. – адвоката Квашенникова В.В.

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Шугайкина А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Шаталова С.Е. – адвоката Зубановой Е.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июля 2022 года, которым

    Шаталов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 112 ч. 1, ст.ст. 69, 73 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года условное осуждение отменено, постановлено направить Шаталова С.Е. на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение с самостоятельным следованием в колонию-поселение, к отбыванию наказания Шаталов С.Е. не приступал;

осужден по:

- ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (3 эпизода) - к 02 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаталову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенноого по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Шаталову С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    зачтено в срок лишения свободы время содержания Шаталова С.Е. под стражей с 06 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    решена судьба вещественных доказательств,

    с Шаталова С.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Зубановой Е.В. за осуществление защиты в период предварительного следствия в сумме 8700 рублей.

    Этим же приговором осуждены:

Исаков В,Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (2 эпизода) – к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свобод с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

и

Платонов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденный:

16 мая 2022 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 16 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

с каждого из этих осужденных взысканы в доход государства процессуальные издержки - расходы по выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного следствия, с Исакова В.Л. – в сумме 8700 рублей, с Платонова Д.С. – 4500 рублей.

    Приговор в отношении Исакова В.Л. и Платонова Д.С. не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного Шаталова С.Е. и его защитника- адвоката Зубановой Е.В., а также защитников других осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шаталов С.Е. признан судом виновным в том, что 26 апреля 2022 года в период с 08 до 08.40 часов в г. Нерехте Костромской области нашел банковскую карту на имя Потерпевший № 1, после чего, вступив в предварительный сговор с Платоновым Д.С. и действуя с ним совместно, пришел магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где тайно путем оплаты приобретенных товаров банковской картой похитил с банковского счета Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 541,67 рублей, причинив ей материальный ущерб. В продолжение преступного умысла и ранее состоявшегося сговора Шаталов С.Е. и Платонов Д.С., действуя совместно, в этот же день в период времени с 08.43 до 08.52 часов вновь пришли в вышеуказанный магазин и тайно путем оплаты приобретенных товаров банковской картой, похитили с банковского счета Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 721,71 руб., причинив ей материальный ущерб;

Шаталов С.Е. признан виновным и в том, что 26 апреля 2022 года в период с 08.53 до 09.03 часов, используя банковскую карту Потерпевший № 1, действуя самостоятельно, пришел в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», где тайно путем оплаты приобретенных товаров банковской картой похитил с банковского счета Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 1024,62 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Он же признан виновным и в том, что 26 апреля 2022 года в период с 09.03 до 09.43 часов, действуя совместно по предварительному сговору с Исаковым В.Л., используя ранее найденную банковскую карту Потерпевший № 1, пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где тайно путем оплаты приобретенных товаров банковской картой похитили с банковского счета Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 744 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шугайкин А.В. просит изменить приговор суда в отношении Шаталова С.Е. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судимость за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 июля 2021 года не образует в действиях Шаталова С.Е. рецидива преступлений, который был необоснованно учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Шаталова С.Е. этого отягчающего обстоятельства, что подлежит учету при назначении наказания. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 58 УК РФ суд неверно определил вид исправительного учреждения для отбывания Шаталовым С.Е. наказания в виде исправительной колонии строгого режима, и поскольку Шаталов С.Е. признан виновным в совершении тяжких преступлений, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, местом отбывания им наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

    В апелляционной жалобе адвокат Зубанова Е.В. в защиту интересов осужденного Шаталова С.Е. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить категорию тяжести и меру наказания, переквалифицировать действия Шаталова С.Е. на ст. 158 ч.2 и применить к нему ст. 73 УК РФ, указывает, что Шаталов С.Е. полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с квалификацией хищения, считает, что умысел на совершение хищения чужого имущества был единым, т.е. преступление является продолжаемым. Отмечает, что источником и способом совершения хищения являлась не похищенная, а найденная банковская карта потерпевшей Потерпевший № 1 Указывает, что все три эпизода хищения (первый – совместно с Платоновым Д.С., второй – лично Шаталовым С.Е., третий – совместно с Исаковым В.Л.) произошли 26 апреля 2022 года в период с 08 до 09.43 часов. Обращает внимание на заявление потерпевшей Потерпевший № 1 о том, что похищенная сумма не является для нее значительной, наказывать строго Шаталова С.Е. она не желает, частично ущерб ей возмещен.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шаталова С.Е. и других осужденных в совершении 26 апреля 2022 года краж с банковского счета потерпевшей Потерпевший № 1 путем оплаты принадлежащей ей банковской картой покупок в различных магазинах в г. Нерехта Костромской области подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал оценку всем исследованным доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на решение вопроса о виновности осужденных.

    Все осужденные признали вину в совершении тех действий, которые указаны судом при описании преступного деяния, дали в ходе следствия в присутствии защитников подробные показания об обстоятельствах, при которых ими были совершены названные кражи, эти обстоятельства соответствуют установленным судом. Показания Шаталова С.Е., Платонова Д.С. и Исакова В.Л. были оглашены в судебном заседании в связи с их отказом от дачи показаний, после оглашения показаний все осужденные достоверность своих показаний подтвердили. Показания осужденных подробны, соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 об обстоятельствах утери ею в г. Нерехта Костромской области банковской карты, получения ею утром 26 апреля 2022 года сообщений о списаниях денежных средств с ее банковской карты в различных магазинах в <адрес>, об общей сумме списаний в 3860 рублей, с историей операций по банковской карте Потерпевший № 1, в которой отражены время и сумма списаний денежных средств со счета ее банковской карты, с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты видеозаписи из вышеупомянутых магазинов, а также с протоколом их дальнейшего осмотра, в ходе которого установлено наличие видеофиксации фактов совершения осужденными покупок в них и оплаты ими этих покупок с помощью банковской карты. При таких доказательствах оснований сомневаться в виновности осужденных нет, в этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы Шаталова С.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании 05 июля 2022 года он был «с похмелья», а 06 июля 2022 года – в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего «ничего не соображал» и ему «было не до чего», суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия в деле объективного их подтверждения. Сведений о выявлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющими пропускной режим в здание Нерехтского районного суда Костромской области, названных Шаталовым С.Е. состояний при его явке в судебные заседания в материалах дела нет, из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса о нахождении кого-либо из подсудимых в состоянии алкогольного опьянения и о явной невозможности его участия в связи с этим в судебном заседании не заявлял, сам Шаталов С.Е. также не сообщал суду о наличии каких-либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зубанова Е.В. подтвердила, что в суде первой признаков опьянения у Шаталова С.Е. не было, он находился в адекватном состоянии. Сам по себе факт отказа Шаталова С.Е. от дачи показаний в суд первой инстанции не свидетельствует о его нахождении в состоянии, исключающем возможность дачи им показаний или участвовать в исследовании доказательств по делу, от дачи показаний в суде по делу отказались все осужденные, такое право гарантировано им законом.

    Действия осужденных судом квалифицированы правильно, мотивы квалификации приведены в приговоре. Мнение защитника о необходимости квалификации действий Шаталова С.Е. по ч.2 ст. 158 УК РФ противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы защиты о совершении Шаталовым С.Е. во всех случаях снятия денежных средств с банковского счета потерпевшей единого продолжаемого преступления приводились и в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле были судом обоснованно отвергнуты.

    По смыслу ст. 17 УК РФ и как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

    По настоящему делу нельзя признать, что Шаталовым С.Е. совершено в рамках реализации имевшегося у него единого умысла, направленного на хищение всех денег с банковского счета потерпевшей или какой то их конкретной части, одно продолжаемое преступление.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, несмотря на кратковременность произошедших событий Шаталов С.Е. после совершения совместно с Платоновым Д.С. двух операций оплаты покупок банковской картой Потерпевший № 1, в процессе которых непосредственно эти операции совершал в магазине Платонов Д.С., и после того, как это хищение было окончено, а они вместе с Платоновым Д.С. не только получили возможность распорядиться приобретенным на похищенные денежные средства, но и фактически сделали это - выпили все купленное на указанные средства спиртное и съели продукты питания, вновь принял решение уже самостоятельно совершить аналогичные действия без участия Платонова Д.С., в процессе их совершения самостоятельно расплачивался на кассе банковской картой. После окончания этих действий и употребления вновь приобретенного на похищенные деньги, то есть после окончания и этой кражи, Шаталов С.Е. вновь вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления, но уже с иным лицом – с Исаковым В.Л. и совершил с ним совместно кражу с банковского счета потерпевшей, расплатившись ею уже в другом магазине, а после чего, несмотря на то, что на счете карты еще оставались деньги, оставил ее у Исакова В.Л. Сам Шаталов С.Е. хотя и заявлял по делу, что им совершено единое преступление, но фактически сообщенные им обстоятельства указывают на наличие в его действиях совокупности преступлений, поскольку умысел на следующее хищение у него возникал каждый раз заново по мере того, как заканчивалось ранее купленное спиртное, при этом все эпизоды краж, за которые осужден Шаталов С.Е., совершены в разных составах, два из этих эпизода совершены им при реализации состоявшихся предварительных договоренностей о совершении преступлений с разными лицами, третий - единолично. Указанное не позволяет принять решение о признании содеянного Шаталовым С.Е. продолжаемым преступлением.

    Также судом первой инстанции обоснованно со ссылками на соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации отвергнуты и доводы защиты о том, что исполнителем преступления в данном случае может являться лишь непосредственно то лицо, которое предъявляет банковскую карту кассиру магазина и расплачивается ею за покупку, а действия остальных соучастников преступления должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Объективно одновременно несколько лиц не могут предъявлять кассиру одну и ту же банковскую карту, однако это не означает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ во всяком случае исключает соисполнительство. При наличии между лицами предварительного сговора на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты покупок в магазинах для квалификации содеянного не имеет значения, кто именно из лиц, вступивших в такой сговор, непосредственно прикладывает банковскую карту к платежному терминалу или совершает иные действия для оплаты покупки с ее помощью.

В данном случае Шаталов С.Е., действуя по предварительному сговору сначала с Платоновым Д.С., а затем и с Исаковым В.Л., являлся соисполнителем совершенных совместно с данными лицами преступлений, действовал каждый раз с ним заодно, с одной целью, во исполнение состоявшейся предварительной договоренности не только передавал им банковскую карту потерпевшей, но в случае с Платоновым Д.С. заходил вместе с ним в магазин, выбирал покупки, а затем вместе с ним же и выпил купленное спиртное и съел продукты, приобретенные на похищенные деньги. В случае с Исаковым В.Л. Шаталов С.Е. также выполнял часть объективной стороны хищения – ходил вместе с Исаковым В.Л. к магазину, сообщил ему о способе пользования картой и о ее пригодности для использования, обсудил с ним, что и на какую сумму следует купить с помощью этой карты, а затем сразу же вместе с ним и употребил приобретенные на похищенные денежные средства спиртное и сигареты.

    Вместе с тем, при назначении Шаталову С.Е. наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

    Так, вопреки положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях Шаталова С.Е. рецидива преступлений, образованного имеющейся у него судимостью по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 июля 2021 года, допустив ошибку и в указании даты вынесения этого приговора, которая также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Суд не учел, что этим приговором, постановленным в действительности 25 июня 2021 года (т.1 л.д. 234), Шаталов С.Е. был осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых в силу ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести и судимости за которые не учитываются при признании рецидива преступлений. Соответственно, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание этого осужденного, рецидив преступлений, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное Шаталову С.Е. наказание – снижению.

    В связи с этим подлежит изменению и вид исправительного учреждения, где Шаталов С.Е. должен отбывать наказание. Поскольку в действиях Шаталова С.Е. отсутствует рецидив преступлений, а он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания Шаталовым С.Е. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок должно быть зачтено время содержания Шаталова С.Е. под стражей со дня провозглашения приговора, когда он был взят судом под стражу, до дня вступления приговора в законную силу в льготном соотношении, указанном в п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Несмотря на исключение из приговора указания на наличие отягчающего наказание Шаталова С.Е. обстоятельства, значимых поводов для изменения категории совершенных им преступлений не имеется, на что указывают фактические обстоятельства содеянного.

    Применение к Шаталову С.Е. условного осуждения невозможно, поскольку условное осуждение в отношении него по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 июня 2021 года постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2021 года отменено, назначенное ему указанным приговором наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению, а его неотбытая часть – присоединению на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Шаталову С.Е. наказанию.

    Явка Шаталова С.Е. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть именно то, что перечислено в апелляционной жалобе адвоката, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Мнение кого-либо из участников процесса о назначении наказания для суда определяющего значения не имеет, поскольку, назначая наказание, суд руководствуется исключительно требованиями уголовного закона. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 никаких суждений о смягчении наказания Шаталова С.Е. или его освобождении от наказания не высказывала, отметила, что он единственный из всех осужденных, кто не возместил ей причиненный материальный ущерб, который является для нее значительным с учетом размера ее дохода, состоящего из заработной платы в 7 тысяч рублей и пенсии матери ( т.2 л.д. 155).

    Судебная коллегия при назначении Шаталову С.Е. срока наказания принимает во внимание заявления осужденного Шаталова С.Е. в суде апелляционной инстанции о состоянии его здоровья, наличии у него хронических заболеваний <данные изъяты>, однако обстоятельством, смягчающим наказание Шаталова С.Е., данный факт не признает. Каких-либо документов о наличии у Шаталова С.Е. названных им заболеваний суду не представлено, инвалидом Шаталов С.Е. не является, а, кроме того, обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что преступления были совершены им в целях распития большого количества спиртного, которым Шаталов С.Е., как видно из дела, характеризующего материала на него, явно злоупотребляет. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сам осужденный к необходимости сохранения своего здоровья относился безответственно, диету, какая показана при заболеваниях <данные изъяты>, не соблюдал, в связи с чем признать, что перечисленные им заболевания должны смягчать его наказание, было бы несправедливо.

    Кроме того, проверив дело в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда, а равно вынесенные наряду с приговором постановления от 06 июля 2022 года в части взыскания со всех осужденных процессуальных издержек- расходов по выплате вознаграждения адвокатам – подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 132 УПК РФ осужденные имеют право ходатайствовать о полном или частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек по причине их имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что какие-либо документы, подтверждающие выплату защитникам сумм вознаграждения за осуществление ими защиты Шаталова С.Е., Платонова Д.С. и Исакова В.Л. на стадии предварительного расследования, в суде не оглашались и не проверялись, приобщенные судом к материалам дела заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве фактически не исследовались, суммы вознаграждения не озвучивались, ни Шаталову С.Е., ни Платонову Д.С., ни Исакову В.Л. возможность высказаться по поводу размера процессуальных издержек не предоставлялась, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек судом не разъяснялось, сторонам также вопреки требованиям ст. 244 УПК РФ высказать свое мнение по данному вопросу не предлагалось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует изложенное учесть и разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Шугайкина А.В. удовлетворить.

    Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 06 июля 2022 года в отношении Шаталова С.Е. изменить:

    во вводной части приговора уточнить, что Шаталов С.Е. был ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 июня 2021 года,

    исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Шаталова С.Е., рецидива преступлений,

    наказание, назначенное Шаталову С.Е. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

    на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шаталову С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

    в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой Шаталовым С.Е. части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 июня 2021 года окончательно назначить Шаталову С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    срок отбывания наказания исчислять Шаталову С.Е. с 14 сентября 2022 года,

    зачесть Шаталову С.Е. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 06 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания плод стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Этот же приговор, а также постановления суда от 06 июля 2022 года в части взыскания в доход федерального бюджета с осужденных Шаталова С.Е., Исакова В.Л. и Платонова Д.С. процессуальных издержек – расходов по выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в период предварительного следствия и в судебном разбирательстве – отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

    В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зубановой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Шаталовым С.Е., отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Е.И. Николаева

    Судьи О.А. Панов

Е.В. Кадочникова