Решение по делу № 33-30331/2022 от 16.09.2022

<данные изъяты>–30331/2022

    Судья: Зотова С.В.    50RS0021–01–2021–003924–12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–337/2022 (2–5161/2021;) по исковому заявлению Васильченко Е. В. к Васильченко С. о признании свидетельства о праве на наследование недействительным,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильченко Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> скончался ее родной брат Васильченко С. В., который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец является наследником по закону второй очереди к имуществу скончавшегося родного брата, наследников по закону первой очереди не имеется.

Истец направила в адрес нотариуса почтой (в связи с проживанием в Украине) документы для принятия наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства также обратился ответчик Васильченко (ранее Шаповалов) С. В., который приходится умершему сыном. Нотариусом Красногорского нотариального округа Губочкиным П.А. <данные изъяты> на имя ответчика выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с чем истец не согласна.

Истец указала, что родители Васильченко (Шаповалова) С.В. состояли в браке и проживали в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака мать ответчика Рудова О. В. вступила в новый брак с Шаповаловым В., который усыновил ответчика. После усыновления ответчику присвоена фамилия Шаповалов, выдано свидетельство об усыновлении и новое свидетельство о рождении.

Ссылаясь на положения ст. 1147 ГК РФ и указывая, что ответчик после усыновления не может наследовать имущество своего биологического отца, истец просит суд признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности ответчика на указанную ранее квартиру просит прекратить и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Грибанова О.В. иск поддержала.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Юрасова Э.В., которая указала, что ответчик иск не признает, выдача нотариусом на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону является правомерной, решение суда об усыновлении ответчика отсутствует.

Третье лицо нотариус Губочкин П.А. в суд не явился, извещался.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Губочкиным П. А. на имя Васильченко С. о наследовании имущества Васильченко С. В., скончавшегося <данные изъяты>.

Признать за Васильченко Е. В. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право собственности Васильченко С. на указанную квартиру прекратить.

В апелляционной жалобе Васильченко С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> скончался Васильченко С. В., который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

После смерти Васильченко С.В. нотариусом Красногорского нотариального округа Губочкиным П.А. заведено наследственное дело <данные изъяты> (наследственное дело л.д. 64–94).

Указанная выше квартира, принадлежащая наследодателю, включена в наследственную массу и подлежит наследованию наследниками Васильченко С.В.

Судом установлено, что завещание Васильченко С.В. при жизни не составил, поэтому имущество наследуется наследниками по закону.

Судом также установлено, что, признав наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, нотариус на имя ответчика Васильченко (ранее Шаповалов) С. выдал <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону (свидетельство л.д. 92).

Данное свидетельство следует признать незаконным.

Статьей 1147 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники – с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам) – (п. 1).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (п. 2).

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследование в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Из объяснений истца следует, что родители ответчика Васильченко (Шаповалова) С. состояли в браке и проживали в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака мать ответчика Рудова О. В. вступила в новый брак с Шаповаловым В., который усыновил ответчика. После усыновления ответчику присвоена фамилия Шаповалов, выдано свидетельство об усыновлении и новое свидетельство о рождении.

Объяснения истца подтверждаются ответом начальника отдела ЗАГС Государственной администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> на судебный запрос и представленной архивной выпиской, из содержания которой следует, что ответчик действительно был усыновлен <данные изъяты> Шаповаловым В. Н. с изменением фамилии и отчества на Шаповалов С. В., усыновитель был записан родителем усыновленного, что подтверждается архивной выпиской из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов (ответ на судебный запрос л.д. 112,113).

Доказательств наличия решения о сохранении отношений с родственниками по происхождению, о чем указано в п. 3 ст. 1147 ГК РФ, суду представлено не было.

Судом также установлено, что наследником по закону второй очереди, принявшим наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является родная сестра умершего – Васильченко Е. В.. Наследников по закону первой очереди не имеется, иных наследников второй очереди, принявших наследство, кроме истца, не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик, будучи усыновленным, не наследует имущество родителя по происхождению.

Суд первой инстанции также правильно указал, Васильченко Е.В., как за единственным наследником по закону второй очереди, принявшей наследство, следует признать право собственности на указанную ранее квартиру, право собственности Васильченко С. на спорную квартиру следует прекратить.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме подтверждения усыновления, не имеют правого значения, поскольку факт усыновления установлен совокупностью доказательств и не оспаривался ответчиком, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи