Решение по делу № 1-76/2016 от 02.03.2016

Дело № 1-76/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 24 августа 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петровой М.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Волынского С.В., помощника прокурора Кетовского района Курганской области Попова М.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Шевелева А.В., его защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого Палещука В.В., его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях Анашкине Д.А., Рогозиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева Артема Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.», несудимого,

Палещука Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев и Палещук совершили самоуправство при следующих обстоятельствах.

В период с октября по конец ноября 2015 года Шевелев и Палещук на основании устного договора работали в ООО «Вега-С» на объекте в пос<данные изъяты>. Шевелев вернулся в Курганскую область ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ООО «Вега-С» автомобиле – автокране КС 4572 на шасси КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком №, поскольку заместитель директора ООО «Вега-С» ФИО3 попросил его перегнать данный автокран в Курганскую область. Палещук вернулся в Курганскую область ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, Шевелев и Палещук договорились сдать в пункт приема металлолома принадлежащий ООО «Вега-С» автокран, стоявший у дома Шевелева, а полученные деньги разделить между собой в счет не выданной им ООО «Вега-С» заработной платы.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Шевелев и Палещук, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, самовольно, вопреки установленному законом порядку, сдали в пункт приема металлолома в <адрес> принадлежащий ООО «Вега-С» автомобиль – автокран КС 4572 на шасси КАМАЗ 53213, получив за него 150 000 рублей, деньги поделили между собой равными частями, распорядились ими по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Шевелев и Палещук причинили ООО «Вега-С» в лице его директора ФИО3 существенный вред в виде причинения материального ущерба на сумму 150 000 рублей, лишив ООО «Вега-С» права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанные действия подсудимых Шевелева и Палещука по распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ООО «Вега-С» автокраном органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершенная группой лиц по предварительному сговору растрата по признаку ее совершения в крупном размере, поскольку согласно обвинению стоимость автокрана составляет 800 000 рублей.

Подсудимые Шевелев и Палещук виновность в предъявленном обвинении признали частично.

Подсудимый Шевелев показал, что с сентября 2015 года начал работать водителем в ООО «Вега-С» по устной договоренности с директором ФИО3, с конца октября по конец ноября 2015 года работал на объекте в <адрес> По окончании вахты начальник объекта ФИО16 попросил его перегнать в Курганскую область автокран на шасси автомобиля КАМАЗ. Перед отъездом он сам лично собирал этот автокран по запчастям, так как автокран был без резины, ходовая его часть и стрела были в нерабочем состоянии, кабина замята, документов на автокран не было. Собрал коробку, двигатель. Поскольку автокран был в неисправном состоянии, по пути в Курганскую область еще и рулевое управление отказало, и было позднее время суток, то смог доехать только до своего дома в <адрес>, при этом сразу же сообщил об этом директору ФИО3, механику ФИО17 и ФИО18. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день приехал в ООО «Вега-С» в <адрес>, просил дать технику для того, чтобы оттащить кран от дома до базы, однако технику не дали, автокран не забирали. Никакой договоренности между ним и ООО «Вега-С» о хранении этого автокрана не было. Также ему не выдали заработную плату, он неоднократно спрашивал руководство ООО «Вега-С» о том, когда будет выдана заработная, однако заработную плату ему не выдавали и впоследствии даже перестали отвечать на его телефонные звонки. Денежных средств в семье не было, также нужно было платить кредиты. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Палещук, который также работал в ООО «Вега-С», разговорились о заработной плате, Палещук пояснил, что у него тоже нет денег, ООО «Вега-С» ему также не выплачивает заработную плату, хотя он неоднократно спрашивал у них про заработную плату. Палещук предложил в счет невыплаченной им ООО «Вега-С» заработной платы сдать в металлолом автокран, который по-прежнему стоял у его дома, деньги поделить пополам в счет заработной платы. Поскольку у него было трудное материальное положение, он согласился, вместе с Палещуком пригнали автокран в пункт приема металлолома в <адрес>, из-за неисправности автокран даже не смог заехать на территорию, его затянули на буксире. Сдали автокран приемщику ФИО19 за 150 000 рублей, деньги поделили пополам, то есть по 75 000 рублей каждому. Долг ООО «Вега-С» перед ним составлял 75 000 рублей заработной платы за вахту в период с конца октября по конец ноября 2015 года и 8000 рублей за перегон автокрана и за топливо. Аванс в сумме 10 000 рублей ему не выплачивали. С указанной в обвинении суммой ущерба в размере 800 000 рублей не согласен, так как это очень завышенная сумма для того состояния автокрана, в котором он находился.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Шевелева, данные при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 44-46), которые не содержат противоречий в части сведений, имеющих отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Подсудимый Палещук, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний Палещука на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, так как устроился на работу в ООО «Вега-С» разнорабочим без официального оформления, начальником был ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 вернулись в курганскую область. За работу он должен был получить около 100 000 рублей, но ФИО22 заплатил ему только 20 000 рублей наличными денежными средствами. В течение недели он звонил ФИО23, тот обещал отдать оставшуюся часть денег ДД.ММ.ГГГГ. В указную дату заработную плату ему так и не выплатили, ФИО24 вообще перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Шевелеву, в ходе разговора обсуждали заработную плату, которую им не выплатили представители ООО «Вега-С», что совсем нет денег на жизнь. Решили сдать в пункт приема металлолома автокран, на котором приехал Шевелев, и который стоял в нерабочем состоянии за оградой дома Шевелева, чтобы выручить за него деньги и взять себе в счет заработной платы. У автокрана заднее окно кабины было разбито, на кабине была сильная вмятина от удара стрелы, установка крана и гидравлическая система были неисправны. Автокран сдали в пункт приема металлолома в <адрес> ФИО25, ему сказали, что автокран сдаем с разрешения директора в счет неполученной заработной платы. За автокран получили 150 000 рублей, деньги разделили пополам по 75 000 рублей каждому. Понимает, что действовал самоуправно вопреки установленному закону в связи со стечением обстоятельства, а именно трудным материальным положением. Заработную плату в полном объеме выдали только ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба не согласен (т. 1 л.д. 65-67, 140-141).

После оглашения показаний Палещук их подтвердил, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Вега-С» перед ним по заработной плате составлял 80 000 рублей.

К выводу о виновности Шевелева и Палещука в совершении преступления при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что является директором ООО «Вега-С» и ее учредителем, юридический адрес организации: <адрес>, организация работает с 2006 года, занимается строительством. В августе 2015 года на работу водителем самосвала был принят Шевелев Артем. В начале сентября 2015 года Шевелев на один месяц уезжал работать на объект в <адрес>, работал на самосвале и на автокране. По возвращении Шевелев в полном объеме получил заработную плату примерно 50 000 рублей. Через некоторое время Шевелев вновь уехал на объект в <адрес>, в конце ноября 2015 года вернулся на автокране, сообщил, что в связи с поздним временем суток и неисправностью рулевого управления поставил автокран у своего дома, его надо ремонтировать. На вопрос Шевелева, когда будет выплачена заработная плата, ответил, что заработную плату ему выплатят, но с выплатой будет задержка. О заработной плате Шевелев спрашивал дважды – при встрече и по телефону. Заработную плату все получили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день механик ФИО26 сообщил, что от водителя ему стало известно о том, что к Шевелеву приезжали люди от ФИО27 и забрали автокран. Эту информацию ФИО28 не подтвердил. Данный автокран на базе автомобиля КАМАЗ был им приобретен в 2013 году в <адрес> за 800 000 рублей, подтверждающих документов нет. Автокран стоял на балансе ООО «Вега-С», может и нуждался в ремонте, но был полностью укомплектован. Начиная с 2015 года в ООО «Вега-С» было тяжелое финансовое положение, поскольку по результатам налоговой проверки было взыскано 5 500 000 рублей, поэтому для их уплаты приходилось изыскивать денежные средства. В этой связи заработная плата работникам выплачивалась нерегулярно. За вторую поездку на объект в <адрес> Шевелев заработную плату не получил, но с ним был разговор, что он получит ее позже. О том, что Палещук работал в ООО «Вега-С» узнал от ФИО29, он же сообщил, что заработную плату Палещуку он выплитил перечислил на банковскую карту. Шевелев и Палещук не были официально трудоустроены в ООО «Вега-С», поэтому документов, касающихся выплаты заработной платы, нет.

Свидетель ФИО10 показал, что является заместителем директора ООО «Вега-С», Шевелев и Палещук около двух месяцев работали в данной организации на объекте в <адрес>, Шевелев – водителем КАМАЗа, затем автокрана КАМАЗ Палещук – строительным работником. В конце ноября 2015 года с объекта Шевелев уехал на автокране КАМАЗ, так как было принято решение отправить этот автокран на базу ООО «Вега-С» в Курганской области. Ночью Шевелев позвонил ему, спросил разрешение поставить автокран возле своего дома, сказав, что с проблемы с рулевой колонкой. Утром Шевелев должен был угнать автокран на базу. Он дал Шевелеву такое разрешение и более про этот автокран не узнавал. По истечении трех недель узнал, что автокран на базу не вернулся. Механик ФИО30 сообщил, что от Шевелева известно о том, что к нему приезжали какие-то люди от него (ФИО31), дали Шевелеву деньги и забрали автокран. Это не соответствует действительности. Впоследствии узнал, что Шевелев и Палещук продали автокран. Заработную плату он выплачивал Палещуку и Шевелеву наличными денежными средствами или путем перечисления на банковскую карту, с Палещуком был произведен полный расчет, Шевелев получил аванс 10 000 рублей, перед ним была задолженность 40 000 рублей. Шевелев звонил ему по телефону раза 3-4 в день, постоянно спрашивал про заработную плату, он говорил Шевелеву, что до конца декабря тот получит заработную плату.

Свидетель ФИО11 показал, что до марта 2016 года работал механиком в ООО «Вега-С», примерно в конце августа 2015 года в данную организацию устроился водителем Шевелев. Начиная с сентября, Шевелев дважды уезжал работать на объект в <адрес> водителем автокрана на базе КАМАЗ. Известно, что из <адрес> Шевелев приехал на автокране и поставил его возле своего дома в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от другого водителя узнал, что к Шевелеву приезжали неизвестные люди, сказали, что от ФИО32, забрали автокран, Шевелеву передали деньги. Сообщил информацию руководству ООО «Вега-С». Автокран, на котором приехал Шевелев, был в работоспособном состоянии, но, со слов водителей, работать на нем было нельзя, так как сама установка автокрана была в неисправном состоянии, и сам автомобиль был не в очень хорошем состоянии. Выплачивалась ли заработная плата Шевелеву не знает, но, начиная с 2015 года, заработной платы, как таковой, в ООО «Вега-С» не было, руководство выплачивало работникам 1/3 часть от заработной платы реже одного раза в месяц, из-за этого работники уходили из организации.

Свидетель ФИО12 показал, что работает приемщиком металлолома на металлобазе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жители села Шевелев и Палещук пригнали на металлобазу автокран на базе автомобиля КАМАЗ для сдачи на металлолом, пояснив, что этот автокран им отдали в качестве заработной платы. Состояние автокрана было ужасное, он кое-как заехал в ворота металлобазы, двигатель дымил, и заглох, и более его завести не смогли, поэтому далее автокран затащили на буксире, его работники попробовали запустить установку, но она была не пригодна для эксплуатации, кабина была замята, за кабиной, где ложится установка, была лопнута рама. Он принял автокран по цене металлолома, заплатил Шевелеву и Палещуку 150 000 рублей.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Шевелев указал, что работал на Севере в <адрес> в ООО «Вега-С», в начале декабря приехал с вахты на автомобиле КАМАЗ (кран) гос.номер № в <адрес> по месту своего проживания, после чего в середине декабря 2015 года совместно со знакомым Полищуком Виктором сдали автомобиль в чермет в <адрес> за 150 000 рублей (т. 1 л.д. 40).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Палещук указал, что в начале декабря был со своим другом Артемом Шевелевым в <адрес>, договорились с Артемом сдать в чермет за 150 000 в <адрес> <данные изъяты>, данные деньги поделил пополам (т. 1 л.д. 41).

В заявлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вега-С» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Шевелева Артема за пропажу автокрана КС 4572 на шасси КАМАЗ 53213 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Вега-С» ФИО3, автокран КС 4572 на шасси КАМАЗ 53213 №, который был похищен в декабре 2015 года с территории по адресу: <адрес>, числится на балансе ООО «Вега-С», что подтверждает право собственности на них. Сумма материального ущерба составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Вега-С» ФИО3, Палещук Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «Вега-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, находился на строительной площадке на объекте «<адрес>» и выполнял погрузо-разгрузочные работы. Заработная плата начислена в размере 45 000 рублей. Расчет получен полностью. Задолженности по зарплате не имеет (т. 1 л.д. 23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Вега-С» ФИО3, Шевелев Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вега-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика, находился на строительной площадке на объекте «<адрес>» и выполнял погрузо-разгрузочные работы, монтаж металлоконструкции. Заработная плата начислена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расчет получен полностью; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, получен аванс в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Задолженности по зарплате составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес>, где стоял автокран КАМАЗ (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно паспорту транспортного средства, выданному МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, собственником автокрана КС 4572 на шасси 006231 КАМАЗ 53213 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «Вега-С», адрес организации: <адрес>. Дата продажи (передачи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Документ на право собственности – договор в простой письменной форме (т. 1 л.д. 31).

Согласно представленной межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, ООО «Вега-С» в лице директора ФИО3 приобрело автомобиль автокран КАМАЗ 53213 КС 4572, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси № по определенной соглашением сторон цене 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Давая правовую оценку действиям Шевелева и Палещука суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

То, что Шевелев и Палещук в отсутствие разрешения собственника сдали в пункт приема металлолома принадлежавший ООО «Вега-С» автокран и вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самих подсудимых, сведениями, изложенными ими в явках с повинной, а также показаниями свидетеля Синайского, принявшего автокран в качестве металлолома.

Между тем предъявленное органами предварительного следствия Шевелеву и Палещуку обвинение в совершении каждым из них хищения вверенного им имущества не нашло своего подтверждения.

При постановлении приговора все возникшие по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимых.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что Шевелев и Палещук преследовали цель похитить имущество ООО «Вега-С».

Стороной обвинения не оспаривается и подтверждено исследованными доказательствами, что Шевелев и Палещук состояли в трудовых отношениях с ООО «Вега-С».

Из показаний подсудимых Шевелева и Палещука следует, что сдав в пункт приема принадлежавший ООО «Вега-С» автокран и получив за него денежные средства, они оба преследовали единственную цель – возместить долг по заработной плате, которую каждому из них не выплатил работодатель – ООО «Вега-С».

Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Синайкого о том, что Шевелев и Палещук, сдавая ему автокран в металлолом, оба пояснили, что данный автокран им отдан работодателем в счет заработной платы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Геворгяна следует, что у ООО «Вега-С» действительно был перед Шевелевым долг по заработной плате, но в размере 40 000 рублей, а задолженности по заработной плате перед Палещуком не было. При этом оба пояснили, что Шевелев им неоднократно звонил и интересовался, когда ему будет выплачена заработная плата.

Подсудимые же Шевелев и Палещук оба утверждают, что у ООО «Вега-С» перед ними была задолженность по заработной плате, у Шевелева – 75 000 рублей, у Палещука – 80 000 рублей, они неоднократно спрашивали ФИО3 и Геворгяна о том, когда им будет выплачена заработная плата, Шевелев получал ответ, что позднее, Палещук, что ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-С» с ними не рассчитались, чтобы возместить долг по заработной плате они и сдали принадлежащий ООО «Вега-С» автокран на металлолом, а полученные деньги разделили между собой в счет заработной платы.

Указанные доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

При этом суд также принимает во внимание показания представителя потерпевшего о том, что в связи с трудным финансовым положением ООО «Вега-С» в 2015 году заработная плата выплачивалась нерегулярно, а также показания бывшего работника ООО «Вега-С» свидетеля ФИО33 о том, что начиная с 2015 года заработной платы, как таковой, не было, выплачивали реже одного раза в месяц не более 1/3 части от заработной платы, из-за чего работники уходили из организации.

При отсутствии объективных фактических доказательств, подтверждающих показания представителя потерпевшего ФИО3 и сведения, изложенные им в справках за его подписью, о том, что задолженности по заработной плате у организации перед Палещуком и Шевелевым в том размере, который указал Шевелев, не было, при наличии показаний подсудимых об обратном, суд не может отдать предпочтение именно показаниям представителя потерпевшего и признать их более достоверными и весомыми, чем показания подсудимых.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возник спор между Шевелевым и Палещуком с одной стороны и ООО «Вега-С» с другой стороны, вытекающий из гражданско-правовых отношений, однако Шевелев и Палещук вопреки установленному главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку защиты прав (обращение в суд для защиты нарушенных гражданских прав), желая возместить долг по заработной плате, самовольно завладели имуществом ООО «Вега-С» и полученные от его реализации денежные средства обратили в свою пользу в счет неполученной заработной платы.

Пояснения Шевелева представителям ООО «Вега-С» спустя уже более двух недель после сдачи в металлолом автокрана о том, что автокран у него забрали люди Геворгяна и дали ему за автокран деньги, на квалификацию действий подсудимых не влияет.

При этом действия Шевелева и Палещука носили умышленный характер, поскольку они осознавали, что без разрешения ООО «Вега-С», в нарушение установленного порядка, совершают указанные действия, правомерность которых оспаривается организацией, и желали действовать таким образом.

В результате противоправных действий Шевелева и Палещука ООО «Вега-С» был причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 150 000 рублей, кроме того, ООО «Вега-С» было лишено права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При определении размера причиненного ООО «Вега-С» материального ущерба суд исходит из того, что указанная представителем потерпевшего стоимость автокрана в сумме 800 000 рублей никакими доказательствами, кроме его слов, не подтверждена. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автокрана, его стоимость составляет 100 000 рублей. Однако учитывая, что указанный автокран был сдан подсудимыми как металлолом за 150 000 рублей, то в случае сдачи автокран в металлолом самим ООО «Вега-С» оно получило бы материальную выгоду в сумме 150 000 рублей, поэтому именно в такой сумме суд и определяет размер причиненного ООО «Вега-С» ущерба.

Признавая ущерб в указанной сумме существенным для ООО «Вега-С» суд исходит из финансового состояния организации, а именно, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, которые стороной защиты не оспаривались, в 2015 году у организации было трудное финансовое положение из-за долгов в крупных суммах, и именно по этой причине не регулярно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата работникам. Показания в этой части представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шевелева А.В. и Палещука В.В. каждого по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о их личности, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимых, а у Шевелева, кроме того, на условия жизни его семьи.

Шевелев состоит в браке, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Палещук в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание как Шевелева, так и Палещука обстоятельства суд признает явку с повинной каждого из них.

У Шевелева, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку Шевелев и Палещук предварительно договорились о совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, самовольно распорядились чужим имуществом, то обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности Шевелева и Палещука и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности виновных.

Гражданский иск не предъявлен.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Шевелева А.В., а именно на автомобиль КАМАЗ 54112, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, других имущественных взысканий (назначения наказания в виде штрафа).

Поскольку гражданский иск не предъявлен, наказание в виде штрафа Шевелеву не назначено, то в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отпала необходимость, в связи с чем суд отменяет наложение ареста на имущество Шевелева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелева Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Признать Палещука Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шевелеву А.В. и Палещуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, два государственных регистрационных знака №, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 111-113), - считать возвращенными по принадлежности имущества;

- копию паспорта Палещук В.В. и расписку от имени Палещук В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 111), - хранить при деле.

После вступления приговора в законную силу отменить наложение ареста на принадлежащие Шевелеву А.В. автомобиль КАМАЗ 54112, <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и полуприцеп СЗАП93272А, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Петрова