Решение от 30.05.2018 по делу № 2-36/2018 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд в составе:

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Рачиной Т.С.,

с участием представителя ответчика Кононовой Е.А. (доверенность от 29.01.2018г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Попадыча П. П.ича к Валинуровой С. Л. об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к к Валинуровой С.Л. с иском об обязании произвести демонтаж навеса и привести конфигурацию и высоту крыши дома и веранды в прежнее состояние. В ходе судебного разбиратльства истец требования уменьшил, заявив требования об обязании произвести демонтаж навеса и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования мотивировал следующим. Стороны проживают в смежных квартирах двухквартирного жилого дома, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик. Ответчик в марте 2017 года произвела перепланировку кровли своей квартиры, изменив ее конфигурацию и объем, произвела реконструкцию веранды, увеличивая ее высоту и длину, тем самым создавая неудобства истцу и нарушая его права. В результате этой перепланировки на стороне истца может образовываться снежный карман, что приведет к повреждению крыши. Кроме того, рядом с разделяющим смежные участки забором ответчик поставила металлические столбы и построила навес со стороны смежного участка <адрес> до веранды, пристроенной в <адрес>. Указанный навес затемняет окно в кухне истца, расположен в том числе и над земельным участком истца. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика устранить нарушения его прав: в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес со стороны смежного участка <адрес> до веранды, пристроенной в <адрес>.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кононова Е.А. против уточненных требований не возражала, пояснила, что после ознакомления с заключением эксперта ответчик самостоятельно демонтировала навес, о чем представила фотографии. Требования о взыскании судебных расходов полагала подлежащими снижению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно заключению экспертов № 486 от 23.04.2018г., на основании проведенной судебной комплексной архитектурно- строительной экспертизы было установлено следующее.

Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> имеет несоответствия градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности. В части перестройки веранды нарушений не выявлено. В части изменения ската кровли и устройства навеса уклон кровли носит рекомендательный характер. В части устройства несущих конструкций, установки металлических столбов вывялены нарушения требований СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» со стороны смежного участка <адрес>; со стороны улицы нарушений не выявлено.

Для устранения перечисленных нарушений требуется произвести демонтаж навеса со стороны смежного участка <адрес>, до пристроенной веранды.

Реконструкция смежной <адрес> (в части пристроенного навеса со стороны <адрес>) нарушает требования пожарной безопасности; каких-либо иных угроз для жизни жильцов <адрес> не вывялено.

На основании Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные документы, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является Попадыч П.П., квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности истца Валинуровой С.Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной комплексной архитектурно- строительной экспертизой было установлено, что проведенная реконструкция в части устройства навеса имеет несоответствия градостроительным нормам, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности. Для устранения перечисленных выше нарушений необходимо существующий навес демонтировать.

Истец основывает свои уточненные требования именно на тех нарушениях, которые установили эксперты, указывает именно на те нарушения его прав, которые установлены экспертами.

Ответчик возражений против требований истца не приводит, указывая, что в настоящее время демонтировал навес, о чем представил суду фотографии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании требований статьи 304 ГК РФ требования истца об обязании ответчика демонтировать навес со стороны смежного участка <адрес> по адресу: <адрес>, до веранды, пристроенной в <адрес> по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает, что представленные фотографии надлежащим доказательством устранения нарушений прав истца со стороны ответчик не являются, поскольку определить из них, когда и где они сделаны, тот ли это навес, демонтаж которого требуется, не представляется возможным.

Истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 030 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.12.2017г.. Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же то, что поддерживаемые на момент рассмотрения иска требования удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с Валинуровой С.Л. в пользу Попадыча П.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 41 300 рублей, суд полагает следующее.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на личном мнении истца относительно произведенной ответчиком реконструкции, а не каком-либо полученном им допустимом доказательстве, например заключении эксперта.

Учитывая, что первоначально истцом заявлялось три требования (в отношении кровли квартиры, веранды и навеса), в связи с полученными доказательствами заключением эксперта) истец поддержал только одно требование – о демонтаже навеса, удовлетворенное судом, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг эксперта частично, в сумме 13 766 рублей 67 копеек, из расчета: 41300:3х1=13 766 рублей 67 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 066 рублей 67 копеек, из расчета: 300+ 5 000 +13 766,67=19 066 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 19 066 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: