Решение по делу № 11-126/2020 от 03.03.2020

11-126/2020                                                                                           

Дело № 2-2776/2019/2 Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                            28 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к Ушакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20 декабря 2019 года,

с участием ответчика Ушакова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Ушакова С.С., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «ГСК «Югория», повреждено принадлежащее К. ТС Ниссан, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» выплатило К. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждение ТС, 46436 руб.

21 марта 2017 года АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную потерпевшему страховую сумму.

Дело инициировано иском АО «ГСК «Югория» о взыскании с Ушакова С.С. 46436 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что последняя не выполнила требование п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В судебном заседании представитель истца Леонова Н.А. иск поддержала.

Ответчик Ушаков С.С. иск не признал, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока направления истцу извещения о ДТП, отсутствие допустимых доказательств размера причиненного им в результате ДТП ущерба и отсутствие у истца права регрессного требования ввиду утраты законной силы положения, на основании которого оно основано.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Наступление страхового случая по вине ответчика и возмещение причиненного им ущерба истцом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что положения закона на которых сторона истца основывала требования на момент рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с этими выводами, указанием, что при разрешении спора судами не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО, согласно которых пп. "ж" п. 1 ст. 14 этого Закона утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как правильно указано мировым судьей истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ООО «СК «Согласие» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении материального права мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20 декабря 2019 года по делу по иску АО «ГСК «Югория» к Ушакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.