Решение по делу № 8Г-35540/2024 [88-37095/2024] от 11.11.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-37095/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1462/2015

    УИД № 23RS0029-01-2015-002187-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     06 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне. ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО5 на торговый павильон общей площадью 97,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Суд выделил в собственность ФИО5 помещение № площадью 41,6 кв.м., расположенное в торговом павильоне общей площадью 97,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне удовлетворено. Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на торговый павильон общей площадью 97,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Суд выделил в собственность ФИО3 помещение № площадью 20 кв.м. и помещение № площадью 7,1 кв.м., расположенные в торговом павильоне общей площадью 97,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Суд прекратил право общей долевой собственности ООО «Виола» на торговый павильон общей площадью 97,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделил в собственность ООО «Виола» помещение № площадью 29 кв.м., расположенное в торговом павильоне общей площадью 97,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное решение являлось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО3, ООО «Виола» на указанные помещения, расположенные по адресу: <адрес> постановки их на кадастровый учет.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года отменено. Судом Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года. Возвращено дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо по делу ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, указывая на то, что основания для восстановления срока на оспаривание решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне. ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО «Виола» о выделе доли в торговом павильоне удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года разъяснено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

07 декабря 2023 года Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения, доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменяя определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2024 года и удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи участия в деле не принимал, однако оспариваемым решением затрагиваются законные права Департамента ввиду того, что спорные торговые павильоны расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не представлялся для размещения стационарных торговых объектов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть дана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что данное решение суда затрагивает права Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текс кассационный определения изготовлен 06 декабря 2024 года