Решение по делу № 33-6173/2016 от 04.05.2016

Судья Киюцина Н.А.                           дело № 33-6173/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.В. к Трофимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционным жалобам представителя Трофимовой Т.А. – Пронина А.И. и Трофимова А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Трофимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Т.А. в пользу Трофимова А.В. 179 327 рублей 09 копеек (Сто семьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 09 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 112 416 рублей, утрата товарной стоимости - 32 333 рубля, стоимость услуг оценщика - 5130 рублей, расходы на проезд - 24 755 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 692 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 793 135 рублей и убытков в сумме 16 450 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 793 135 рублей и убытков в общей сумме 195 777 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Трофимова Т.А. пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «KIASPORTRAGE», идентификационный номер VINXWEPB81ABE0000293, двигатель № G4NADU235136, кузов № XWEPB81ABE0000293, цвет оранжевый. 15 января 2015 года истец потребовал вернуть ему автомобиль, но Трофимова Т.А. это требование не исполнила. 28 июля 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края иск Трофимова А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения был удовлетворен, суд решил обязать Трофимову Т.А. передать указанный автомобиль Трофимову А.В. Не исполняя решение суда, несмотря на замену судом обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль на помещение автомобиля на платную стоянку, Трофимова Т.А. без законных оснований до 20 августа 2015 года продолжала пользоваться автомобилем истца, в связи с чем, получила неосновательное обогащение за счет истца в сумме 793 135 рублей, за 217 дней пользования автомобилем, исходя из определенной экспертом арендной платы в сумме 3 655 рублей за каждые сутки, из расчета: 217 дней (с 15 января 2015 года по 20 августа 2015 года) х 3 655 рублей = 793 135 рублей.

Кроме того, при осмотре автомобиля истцом с участием оценщика 08 октября 2015 года было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, в том числе: вмятины на капоте, передней левой двери и панели крыши, царапины на задней левой двери и двери задка, диске правого переднего колеса, заднем левом крыле, сколы на ветровом окне и левой передней части заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 416 рублей, кроме того, в результате данных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость на 32 333 рубля, что определено экспертом. За проведение экспертиз истцом уплачено 4000 рублей (по определению размера арендной платы) и 5130 рублей (по определению размера ущерба) соответственно. Кроме того, истец понес расходы на дорогу в общей сумме 23 845 рублей. Без согласия истца ответчиком произведен демонтаж автосигнализации PANDORA DLX 3210 и установлена другая сигнализация, стоимость повторной установки сигнализации составляет 16 450 рублей. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в его пользу 13 073 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой Т.А. – Пронин А.И. просит отменить решение суда, указывая на необоснованность выводов суда о причинении транспортному средству повреждений и взыскания суммы восстановительного ремонта. Полагает, что повреждения, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер, являются незначительными и находятся в рамках нормального износа. Повреждения возникли, когда они проживали совместно с истцом.

В апелляционной жалобе Трофимов А.В. просит отменить решение суда, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истец не просил взыскать упущенную выгоду, которую мог бы получить при наличии спорного имущества, а неосновательное обогащение в форме сбережения имущества.

Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Трофимова А.В. – Тормосова И.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Трофимову Т.А. и ее представителя – Татарчук Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года, вступившим в законную силу 12 октября 2015 года, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, акта приемки от 26 марта 2014 года, паспорта транспортного средства истцу по настоящему делу Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIASPORTRAGE» (идентификационный номер VINXWEPB81ABE0000293, двигатель № G4NADU235136, кузов № XWEPB81ABE0000293, цвет оранжевый), 2014 года выпуска. Указанным автомобилем по устному соглашению между сторонами по делу с марта 2014 года пользовалась Трофимова Т.А., взимание платы за пользование автомобилем соглашением сторон предусмотрено не было.

Таким образом, фактически между Трофимовым А.В. (собственником автомобиля) и Трофимовой Т.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем в устной форме.

Судом установлено, что в январе 2015 года собственник автомобиля Трофимов А.В. потребовал от Трофимовой Т.А. передать транспортное средство ему, данные требования Трофимова Т.А. не исполнила.

Указанным автомобилем ответчик Трофимова Т.А. продолжала пользоваться до 14 августа 2015 года, после чего автомобиль был помещен на специализированную платную автостоянку «Светофор» в связи с возбуждением исполнительного производства.

Как следует из акта от 10 сентября 2015 года, по заказу истца Трофимова А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «KIASPORTRAGE» был осмотрен оценщиком Кожушко Е.И., в результате было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: вмятины на капоте, передней левой двери и панели крыши, царапины на задней левой двери и двери задка, диске правого переднего колеса, заднем левом крыле, сколы на ветровом окне и левой передней части заднего левого крыла.

Согласно отчету оценщика №1125/09.15 от 10.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112 416 рублей.

Согласно отчету № 1125/09.15 от 08.10.2015 г., в результате причинения данных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость на 32 333 рубля.

Как следует из квитанции от 10.09.2015 года, за проведение оценки истец уплатил 5130 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, безвозмездно пользуясь автомобилем истца, ответчик Трофимова Т.А. вопреки требованиям вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила сохранность автомобиля в том состоянии, в каком она его получила от Трофимова А.В., восстановительный ремонт автомобиля не произвела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что повреждения, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер, являются незначительными и находятся в рамках нормального износа, а так же, что автомобиль эксплуатировался обеими сторонами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчица в подтверждение своих доводов в материалы дела доказательства не представила.

При таких обстоятельствах, а так же, учитывая, что истец потерпел убытки в виде затрат на проезд к месту нахождения автомобиля для осмотра и определения состояния автомобиля и обратно к месту жительства в общей сумме 24 755 рублей 40 копеек, что подтверждается билетами на проезд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 174 634 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 416 рублей, утрата товарной стоимости 32 333 рубля, стоимость услуг оценщика 5 130 рублей, стоимость проезда 24 755 рублей 40 копеек).

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика Трофимовой Т.А. неосновательного обогащения в сумме 793 135 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически требует упущенную выгоду, которую бы он получил при условии передачи принадлежащего ему автомобиля в аренду.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения своего имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в требуемом им размере, Трофимов А.В. не представил. Само по себе пользование ответчиком автомобилем истца не свидетельствует о сбережении ответчиком средств вследствие такого пользования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере стоимости установки на автомобиль новой сигнализации, составляющей 16 450 рублей, суд первой инстанции принял во внимание то, что автомобилем истец не пользуется, автомобиль во исполнение определения Шарыповского городского суда от 05 августа 2015 года об обеспечении исполнения решения суда по заявлению Трофимовой Т.А. в лице ее представителя Пронина А.И. находится на платной специализированной стоянке «Светофор».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2015 года в отношении Трофимова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Трофимовой Т.А. 710 892 рублей 71 копейки, то не исключается возможность обращения взыскания задолженности на автомобиль истца в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 80,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку автомобиль истца помещен на специализированную автостоянку на основании определения суда, данная обеспечительная мера судом не отменена, ни ответчик, ни истец не имеют возможности обеспечить переустановку на автомобиль сигнализации PANDORA DLX 3210.

Фактических затрат по демонтажу, повторной установке сигнализации и по ее приобретению Трофимов А.В. не понес.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Трофимовой Т.А. – Пронина А.И. и Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи