Решение по делу № 33-1609/2020 от 24.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заботина О.Л.                         Дело №33-1609/2020

24RS0002-01-2019-004334-19

2.045г.

03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Иунина Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе директора ООО «Стройбаза» - Валавина В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Иунина Евгения Геннадьевича с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза» с 18 апреля 2019 года по 15 августа 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в пользу Иунина Евгения Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме 35466 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2839,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 35466,16 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1649 рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Иунина Е.Г. к ООО «СервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 09.01.2019 года по 31.07.2019 года в должности разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 126 336 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 12 891,4 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению Иунина Е.Г. были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Иунин Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисСтрой» в должности разнорабочего и исполнял трудовые обязанности на объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ-Ачинск», подчиняясь правилам трудового распорядка, установленным работодателем. Вместе с тем, трудовые отношения работодателем в письменной форме не оформлялись, заработная плата не выплачивалась, расчет при увольнении не производился.

Определением суда от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройБаза».

Определением суда от 08.11.2019 года прекращено производство по делу в части требований ООО «СервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройбаза» - Валавин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами, указывая на их гражданско-правовой характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора, в том числе обязательные условия урегулированы ст. 57 ТК РФ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.ст. 126, 127 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между АО «РУСАЛ «Ачинский глиноземный Комбинат» и ООО «СтройБаза» договора подряда последнее обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объектах АО «РУСАЛ АГК», а также выполнять работы по очистке бункеров от шлама.

11.01.2019 года между ООО «СтройБаза» и ООО «СервисСтрой» был заключен договор по оказанию услуг по организации выдачи пропусков работникам ООО «СтройБаза», поскольку вход на территорию режимного объекта- РУСАЛ производится по пропускам через проходную.

На основании вышеназванного договора ООО «СервисСтрой» истцу Иунину Е.Г. был выдан пропуск № для прохода к месту выполнения работ на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в качестве подрядчика.

Согласно ответу АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» № 84-070-0316 от 29.10.2019 года Иунину Е.Г. в 2019 году выдавался пропуск на территорию АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на основании служебных записок от ООО «СервисСтрой» № 39 от 25.03.2019 года и № 60 от 16.04.2019 года на срок с 26.03.2019 года по 30.09.2019 года. Между ООО «СервисСтрой» и ООО «СтройБаза» имеется договор на оказание услуг охраны в части контроля прохода персонала ООО «СервисСтрой» через контрольно-пропускные пункты.

Из представленного ответчиком в материалы дела электронного отчета регистрации входа и выхода на территорию указанного режимного объекта через контрольно-пропускной пункт следует, что работник Иунин Е.Г. за период с 18.04.2019 года по 15.08.2019 года осуществлял вход на объект в утренний период (с 7 часов до 9 часов), а выход - в вечерний период (с 16 до 17 часов).

Таким образом, факт пребывания работника Иунина Е.Г. на территории ответчика объективно подтверждается электронным отчетом с контрольно-пропускного пункта, свидетельствующим об осуществлении истцом работ в заявленный им в иске период, а именно: в апреле 2019 года - 48,5 час, в мае 2019 года -133 часа, в июне 2019 года –98,5 часов, в июле 2019 года- 107,5 часов, в августе 2019 года – 57,5 часов.

Кроме того, из представленной ООО «СтройБаза» справки от 10.10.2019 года следует, что в период с 18.04.2019 года по 15.08.2019 года Иунин Е.Г. по поручению должностного лица ООО «СтройБаза» был занят на работах по очистке бункеров от шлама на различных объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», с которым ООО «СтройБаза» заключила договор подряда на указанный вид работ, для выполнения которых ему был выдан работодателем рабочий инструмент, и за что истцу была произведена оплата в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на территории ответчика с 09.01.2019 года Иуниным Е.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта трудовых правоотношений, возникших в период с 18.04.2019 года по 15.08.2019 года между Иуниным Е.Г. и ООО «СтройБаза», поскольку истец, выполняя трудовые функции разнорабочего, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, ежедневно выходил на смену по установленному должностными лицами ООО «СтройБаза» графику с утра и до вечера, в установленном ими объеме, месте, характере работ и в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и представленным материалам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО «СтройБаза» о наличии между истцом и ответчиком в спорный период гражданско-правовых отношений, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями работавшего с истцом в указанный период свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что истец работал по установленному ответчиком режиму работы, ему периодически выплачивалась заработная плата.

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между Иуниным Е.Г. и ООО «СтройБаза», заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, сверх которого подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за период с 18.04.2019 года по 15.08.2019 года в размере 35466,16 рублей пропорционально отработанному истцом времени с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 20000 руб., выплата которой подтверждается справкой работодателя от 10.10.2019 года и истцом не оспаривалась.

Расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является верным.

С учетом ст.ст. 126, 127, 139 ТК РФ, требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил 2839,56 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции учел положения ст.237 ТК РФ, а также степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном законом порядке, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства» при решении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55,59,60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе документы кадровой деятельности работодателя, копии кассовых книг о полученной выручке, свидетельские показания…

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие соглашения между сторонами трудовых отношений, а действия ответчика свидетельствуют о намерении уклониться от оформления трудовых отношений со ссылками на возникновение между ними гражданско-правовых отношений в отсутствие соответствующих гражданско-правовых договоров.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Стройбаза» – Валавина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: