Решение по делу № 33-5389/2023 от 15.03.2023

Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2022-001926-87

дело № 33-5389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2022 по иску Лосева Артема Сергеевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Лосев А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, обосновывая исковые требования тем, что 23.07.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лосева А.С.; автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ДАД автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЛТС (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Акцент ДАД, его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Лосев А.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 282 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в страховую компанию претензию, с требованиями о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, приложив к ней экспертное заключение ООО «Южнэксс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 415 811,05 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.01.2022 Лосев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» недоплаченного страхового возмещения в размере 117 700 рублей, неустойки в размере в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 требования Лосева А.С. удовлетворены частично.

С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Лосева А.С. взыскана неустойка в размере 2 823,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 117 700 рублей, неустойку в размере 180 081 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 исковые требования Лосева А.С. удовлетворены частично.

С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Лосева А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 117 700 рублей, неустойка в размере 115 000 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Страховая бизнес группа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 527 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховая бизнес группа» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно экспертным заключениям, составленным по поручениям страховщика и финансового уполномоченного, жгут проводов противотуманной фары передней правой подлежит ремонту.

Апеллянт указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт БСА пояснил, что представленные дополнительные фотоматериалы не влияют на выводы эксперта.

По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, так как представленные дополнительные фотоматериалы второго участника ДТП, не были направлены ранее в страховую компанию.

Апеллянт ссылается на то, что заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям объективности, полноты исследования, так как экспертами не проведено полноценное исследование вещной обстановки на месте ДТП, не исследовано отсутствие в зонах вероятного контакта автомобилей Хендэ Акцент и Хонда Цивик осыпей грязи, разрушенных фрагментов правой блок-фары, противотуманной фары, решетки радиатора, решетки бампера Хонда Цивик, как и в зонах контакта автомобилей Хонда Цивик и Лексус. При этом, разрушение деталей автомобиля Хонда Цивик имеют значительные по степени повреждения с утратой фрагментов материала.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт САВ не дает пояснений о том, каким образом при разрушении фары и элементов бампера отсутствует осыпь фрагментов стекла, пластика и грязи, при повторной экспертизе разборка автомобиля Хонда не произведена, не установлено достоверное повреждение жгута проводов и скрытых повреждений.

Апеллянт полагает, эксперты иллюстрируют общие виды повреждений, но раздельного исследования, в том числе следов, не проводят с целью выявления пересекающихся повреждений, полученных автомобилем Хонда Цивик при иных обстоятельствах ДТП.

Апеллянт считает, что конструктивное расположение жгута проводов, локализация повреждения и характер разрушения защитной оплетки и токопроводящих жил в виде двустороннего обжатия свидетельствует об образовании повреждения при обстоятельствах отличных от заявленных в ДТП от 22.07.2020, однако, экспертами проигнорирован данный факт, не дана соответствующая оценка. Дана неверная классификация столкновения транспортных средств, не исследован механизм столкновения. В заключении экспертов содержатся противоречия, выводы носят вероятностный характер.

Апеллянт указывает, что допущенные ошибки при проведении экспертизы привели к неверной оценке стоимости ремонта.

Апеллянт не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что он не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела, что 22.07.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лосева А.С.; автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ДАД.; автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЛТС (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Акцент ДАД., его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

24.07.2020 Лосев А.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, и был направлен на осмотр автомобиля к ИП ФСА, которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 348 700 рублей, с учетом износа в размере 282 300 рублей.

14.08.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 282 300 рублей.

Истец, не согласившись с размеров выплаты, обратился в ООО «Южнэкс», согласно заключению которого от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 415 811,05 рублей.

07.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, приложив к ней экспертное заключение ООО «Южнэксс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.01.2022 Лосев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» недоплаченного страхового возмещения в размере 117 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 требования Лосева А.С. удовлетворены частично.

С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Лосева А.С. взыскана неустойка в размере 2 823,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 421 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 22.07.2020, в результате которого по вине водителя Де А.Д. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у ответчика.

Оценив заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 117 700 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в полном размере ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 850 рублей, что составляет 50% от взысканного судом страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 115 000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений на автомобиле истца не могли образоваться в заявленном ДТП, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, заключением экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения экспертов, данной судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие апеллянта с выводами заключения экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о неправильности решения, направлено на переоценку доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре автомобиля истца ИП ФСА

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертами не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлены повреждения деталей, как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова, узлов, элементов, в том числе жгута проводов моторного отсека. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, административным материалом по факту ДТП и заключением экспертов подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необъективным и неполным, его выводы ошибочными, поскольку экспертом не проведено исследование повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в взаимосвязи с повреждениями автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представленное ответчиком экспертное заключение специалиста ИП ФСА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит его необъективным, а выводы специалиста, его составившего, - ошибочными.

Представленную ответчиком рецензию ООО «АКСИОМА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необоснованности заключения экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит ее необъективной, а выводы специалиста, ее составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению экспертов, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отдал предпочтение заключению экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.

Заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО «Страховая бизнес группа» произвести страховое возмещение в размере определенном судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия пересекающихся повреждений с ДТП от 23.07.2020, напротив, согласно заключению экспертов ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения на автомобиле истца получены именно в имевшем место 22.07.2020 ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Суд первой инстанции учел сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив их со 100 000 рублей до 40 000 рублей. С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.