Решение по делу № 33-5450/2017 от 10.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени и судебных расходов

по апелляционной жалобе Сергеева Романа Валерьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Сергеева Р.В., его представителя адвоката Цыганок А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (далее – ООО «ЕВРОЛОГИСТИК») Лемешик В.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 37 313, 10 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., компенсацию за потерю рабочего времени - 20 937, 06 руб., транспортные расходы – 36 691, 63 руб., почтовые расходы – 938, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 520, 90 руб., взысканные с Сергеева Р.В. по решению Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 18.05.2015 с П., являющимся одновременно генеральным директором ООО «ТрансГруп» и ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», была достигнута устная договоренность о принятии и допуске его к работе в ООО «ТрансГруп» по срочному трудовому договору водителем – экспедитором с предоставлением социального страхования, с заработной платой в размере 11 % от дохода предприятия, полученного от количества перевезенного им груза согласно накладным. При знакомстве с трудовым договором, подписанным 27.06.2015, он обнаружил об указании в нем о принятии на работу с 01.06.2015 и размере заработной платы – 15 000 руб. При этом руководством предприятия ему было разъяснено, что заключение такого договора является формальностью, в трудовую книжку будет внесена запись о приеме на работу с 18.05.2015, заработная плата будет выплачиваться согласно устной договоренности, с чем он согласился. Осенью 2015 года трудовой договор расторгнут по его инициативе. Ранее судом в удовлетворении исковых требований Сергеева Р.В. к ООО «ТрансГруп» о взыскании невыплаченной заработной платы было отказано ввиду недоказанности наличия трудовых отношений с ООО «ТрансГруп» с 18.05.2015. Во время судебного разбирательства ему стало известно, что с указанной даты он значился работником ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», которое не доплатило ему заработную плату. К выплате за период с 18.05.2015 по октябрь 2015 года полагалась заработная плата в сумме 93 729,80 руб., фактически выплачено 72 230 руб.

В судебном заседании истец Сергеев Р.В. и его представитель Цыганок А.С. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2015 года истец являлся работником ООО «ЕвроЛогистик-31» и в ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не работал.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.07.2017 Сергееву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», констатировал отсутствие нарушения трудовых прав истца исходя из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В порядке ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как установлено судом, 01.06.2015 Сергеев Р.В. был принят в ООО «ТрансГруп» по срочному трудовому договору водителем-экспедитором с должностным окладом 15 000 руб., 16.09.2015 срочный трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ему произведена выплата заработной платы за июнь-сентябрь 2015 года и компенсация при увольнении, факт наличия трудовых отношений между ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» и Сергеевым Р.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы автора жалобы касательно того, что 18.05.2015 он был принят на работу в ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» и трудовой договор с ООО «ТрансГруп» не заключал, неубедительны.

В материалы дела предоставлен срочный трудовой договор № 78 с водителем-экспедитором от 01.06.2015, из которого следует заключение его работодателем ООО «ТрансГруп» и работником Сергеевым Р.В., в соответствии с которым истец выполнял работу в должности водителя-экспедитора (т. 1 л. д. 12-15). Договор подписан сторонами. Оснований считать, что подпись от имени Сергеева Р.В. выполнена иным лицом, не имеется. Данный трудовой договор не оспорен и не признан недействительным. Трудовая книжка истца (т. 1 л. д. 39) содержит сведения о работе в ООО «ТрансГруп» с 01.06.2015 по 16.09.2015.

Утверждение истца о том, что по состоянию на 01.06.2015 он уже был допущен находящимся в г. Брянске представителем ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» к работе и работал с 18.05.2015 в ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», не находит своего подтверждения по материалам дела.

Справка о состоянии вклада Сергеева Р.В. за период с 01.05.2015 по 01.11.2015 (т. 1 л. д. 16-18) содержит информацию о дате, наименовании, сумме операции и остатке вклада, из которой не представляется возможным сделать вывод о совершении операций по зачислению заработной платы ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» как работодателем истца.

Сведения о переводе денежных средств на банковскую карту истца содержат данные о П. и Сергееве Р.В. как об участниках транзакции (т. 1 л. д. 40-41), но из материалов дела не следует, что П действовал как представитель ООО «ЕВРОЛОГИСТИК».

Ссылки истца на то, что он подписывал бланки трудового соглашения с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», что могло бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений с данным юридическим лицом и незаконности перевода в ООО «ТрансГруп», ничем не подтверждены.

Имеющиеся в деле транспортные накладные о перевезенных грузах в мае 2015 года (т. 1 л. д. 19-22) свидетельствуют о перевозке Сергеевым Р.В. груза, отправителем которого являлось ЗАО «Мальцовский портландцемент», получателями – ООО «Цемент плюс», ООО ДСК «ИННОБЛОК», ООО «Компания «Радиал-С», ЗАО «Сатурн-Москва» и перевозчиком - ООО «ЕВРОЛОГИСТИК».

Указание в приведенных документах ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в качестве перевозчика не свидетельствует о том, что данное общество при указании в товарных накладных Сергеева Р.В. в качестве водителя, перевозившего груз, являлось работодателем данного лица ввиду следующего.

Между ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (Клиент) и ООО «ЕвроЛогистик-31» (АТП) 01.03.2015 был заключен договор № ЕЛ-4/15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого: АТП обязалось принимать и доставлять по назначению, а Клиент предъявлять к централизованной перевозке тарированный (навальный) цемент на условиях, оговоренных договором; Клиент предоставляет АТП необходимую информацию и оплачивает транспортные услуги; по требованию Клиента АТП закрепляет автомобили для перевозки конкретного вида груза на определенный сторонами срок; АТП выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги и услуги по экспедированию груза (действия по перевозке груза и его сопровождению) (т. 1 л. д. 205-210). Согласно сообщению ООО «ЕвроЛогистик-31» от 26.01.2017 водитель-экспедитор Сергеев Р.В. с 18.05.2015 по 31.05.2015 осуществлял перевозки цемента по указанному договору, являясь работником ООО «ЕвроЛогистик-31» (т. 1 л. д. 213).

Ссылка на необоснованность вывода суда о том, что вследствие передачи транспортного средства, на котором истец перевозил груз, по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ООО «ЕвроТрансЛизинг» к ООО «ЕвроЛогистик-31» (т. 1 л. д. 68-72), от ООО «ЕвроТрансЛизинг» к ООО «ТрансГрупп» (т. 1 л. д.73-76) менялся статус правоотношений истца с работодателем, некорректна, поскольку такого вывода в судебном акте не содержится. Указанные обстоятельствах в решении суда приводятся в обоснование того, что транспортное средство, на котором истец перевозил груз, в спорный период времени находилось в аренде у ООО «ЕвроЛогистик-31», а затем у ООО «ТрансГрупп» и не находилось в аренде ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», заявленном истцом в качестве его работодателя.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, к работе он был допущен П При этом последний согласно сведениям о ООО «ЕвроЛогистик-31» в ЕГРЮЛ является директором данного обществ (т. 1 л. л. 152-159), а директором ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», учрежденным единственным учредителем Г., зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица 04.09.2014, с 09.09.2014 является Л (т. 1 л. д. 59-62, 219-223).

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о допуске его к работе в ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» уполномоченным лицом и несуществовании на тот момент ООО «ЕвроЛогистик-31».

Также судебная коллегия отмечает, что 15.11.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Сергеева Р.В. к ООО «ТрансГруп» о взыскании заработной платы, зачете в трудовой стаж времени работы с внесением записи в трудовою книжку, о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за дополнительный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца последний пояснял, что с мая 2015 года он работал в ООО «ЕвроЛогистик-31» (т. 1 л. д. 191-192).

В связи с изложенным наличие в газете «Моя реклама» № 36 от 07.05.2015 объявления ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» о вакансии «водитель-экспедитор» не подтверждает, что данную вакансию занял истец.

То, что истец после увольнения устроился на вышеоплачиваемую работу (т. 1 л. д.50-51), не имеет юридического значения при разрешении данного дела.

Ссылки сторон на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2016 по делу по иску по иску Сергеева Р.В. к ООО «ТрансГруп» о взыскании заработной платы, зачете в трудовой стаж времени работы с внесением записи в трудовою книжку, о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за дополнительный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов несостоятельны, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, ответчик ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не участвовал в ранее рассмотренном деле (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Доводов по существу отказа в удовлетворении данных требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Сергеева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи