Решение по делу № 33-3604/2024 от 11.09.2024

Судья Муромская С.В. 46RS0030-01-2024-003003-21                                        № 2-2770/2024 №33-3604/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                    06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Самофалова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Самофалов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором указал, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8 и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8) в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8) в связи с истечением срока давности. Считает, что он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по эпизоду с участием свидетеля ФИО8 В ходе предварительного расследования следователю ФИО9, производившей расследование уголовного дела, указывалось на необходимость переквалификации преступления (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8) и обстоятельства истечения сроков давности уголовного преследования. Он не возражал, чтобы уголовное дело не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако следователь ФИО9 возбудила уголовное дело и продолжила расследование. В связи с этим считает, что имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Самофалов А.В. просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица – прокуратура Курской области.

Судом постановлено решение об отказе Самофалову А.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Самофалов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Самофалова А.В. представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности Клыков Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Самофалов А.В., о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено отправителю (в Курский областной суд) в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает истца Самофалова А.В. извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание неуважительными. Третье лицо прокуратура ЦАО г. Курска, в суд апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о слушании дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Самофалова А.В. и третьего лица прокуратуры ЦАО г. Курска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Бреева А.Н., объяснения представителя ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Курской области и УМВД России по г. Курску по доверенности Клыкова Н.В., представителя третьего лица прокуратуры Курской области - Польской И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Самофалова А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптому, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких – либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самофалова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8).

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самофалова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого номера- №.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Самофалов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. С указанным постановлением Самофалов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самофалова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору ЦАО г. Курска.

Уголовное дело № с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Курска.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Самофалов А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8) и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Самофалов А.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8), в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний исключено: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 указание на то, что имущество было похищено путем злоупотребления доверием, по эпизоду с участием свидетеля ФИО8 - указание на причинение ущерба ФИО8, указание на отсутствие оснований для изменений категории совершенного преступления по эпизоду с участием свидетеля ФИО8 на менее тяжкую. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО16 в интересах осужденного Самофалова А.В. - без удовлетворения.

Обратившись с данным иском в суд, истец Самофалов А.В. указал, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО8), в связи с истечением срока давности. Моральный вред ему причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела (по эпизоду с участием ФИО8) по более тяжкой части статьи, чем было установлено в суде, возбуждения уголовного дела без учета истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, также наложением ограничения в части свободы передвижения (меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Самофалову А.В. физических и нравственных страданий, противоправности действий должностных лиц в отношении Самофалова А.В. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца прекращено вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующим основаниям), суд не усмотрел оснований для возмещения истцу вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку истец не отнесен к перечню лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2011 №17) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследовании, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п. 1,4 – 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговоротменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не является основанием для удовлетворения иска Самофалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Тот факт, что в последующем действия истца (по эпизоду с ФИО8) судом были переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований закона как при возбуждении уголовного дела, так и производства по делу, при избрании Самофалову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Самофалову А.В. с учетом всех обстоятельств дела, личности истца. Данная мера пресечения была осуществлена в рамках возбужденного и расследовавшегося уголовного дела (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и эпизоду с участием свидетеля ФИО8). При этом по эпизоду с ФИО8 самостоятельно мера пресечения в отношении истца не избиралась. Мера пресечения в отношении Самофалова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановления о возбуждении в отношении Самофалова А.В. уголовного дела, об избрании в отношении него меры пресечения, истцом не оспаривались, незаконными не признаны. Вина Самофалова А.В. в совершении вмененных преступлений – судом установлена.

Принимая во внимание, что Самофалов А.В. не относится к категории лиц, поименованных в ст. 133 УПК РФ, не имеет права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, действия ответчика по уголовному преследованию Самофалова А.В. и привлечению его к уголовной ответственности и избранию меры пресечения незаконными не признаны, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца Самофалова А.В. не содержит доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование истцом норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм материального и гражданско – процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца Самофалова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самофалова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи