Решение по делу № 33АП-188/2019 от 18.12.2018

    Дело № 33АП-188/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Ковалева Е.В., ответчика Алексеенко Р.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Е.В. обратился в суд с иском к Алексеенко Р.В., в обоснование указав, что 27 мая 2017 года на основании договора купли-продажи № 1 он приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан Серена с государственным регистрационным номером №, 2012 года выпуска по цене 840 000 рублей. Через месяц эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки автомобиля, о которых ответчик при продаже не предупреждал. Согласно экспертному заключению затраты на устранение выявленных недостатков составляют 219 200 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на восстановление автомобиля в размере 219 200 рублей, судебные расходы в размере 18 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 490 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно указав, что при приобретении автомобиля разногласий не было, недостатки выявились спустя месяц эксплуатации автомобиля истцом, о том, что автомобиль участвовал в ДТП истец не сообщил, указав, что автомобиль в исправном состоянии.

Ответчик Алексеенко Р.В. возражал относительно заявленных требований, указав, что он приобретал спорный автомобиль на авторынке без проведения диагностики, пользовался им в течение полутора лет, никаких неисправностей не было, автомобиль вложений не требовал. При продаже он сообщил истцу всю информацию, которая была ему известна. О том, что автомобиль участвовал в ДТП и имелись скрытые дефекты, ему известно не было. При продаже ответчик сделал скидку в размере 30 000 рублей и дополнительно отдал истцу комплект резины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву Е.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ковалев Е.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, что, по мнению истца, не позволило судье объективно и всесторонне изучить дело и получить необходимые доказательства. Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль на момент совершения сделки между сторонами находился в исправном состоянии, полагая, что судья в отсутствие специальных познаний не мог делать соответствующих суждений. Указывает, что выявить скрытый дефект при покупке не имелось возможности. Ссылку суда на необходимость диагностики при приобретении дорогостоящего транспортного средства считает несостоятельной. Полагает, что суд, при наличии сомнений в дате возникновения технических дефектов автомобиля, должен был предложить сторонам представить соответствующие доказательства, чего совершено не было. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Суд не учел, что выявленные дефекты делают эксплуатацию автомобиля опасной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалев Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела экспертизы, подтвердившей существование технической неисправности, не позволяющей признать автомобиль технически исправным. Полагал управление автомобилем при выявленных дефектах опасным для жизни. Считал, что ответчик должен был доказать, что о данной неисправности он сообщил истцу при приобретении автомобиля или о том, что данный дефект возник после продажи автомобиля. Просил отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Алексеенко Р.В. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, указав, что он приобретал спорный автомобиль на авторынке, без проведения диагностики, пользовался им в течение полутора лет. Каких-либо неисправностей не проявлялось, автомобиль не требовал вложений. При продаже автомобиля он сообщил истцу всю информацию, которой располагал сам, при этом предлагал истцу осмотреть автомобиль, однако тот отказался. Наличие скрытых дефектов возможно было проверить в автосервисе. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2017 года Ковалев Е.В. приобрел у Алексеенко Р.В. по договору купли-продажи № 1 автомобиль марки Ниссан Серена, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость была согласована в 200 000 рублей. Однако в соответствии с распиской от 27 мая 2017 года, фактическая стоимость автомобиля составила 840 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме.

    Согласно экспертному заключению ИП П.Э.А. № 00958 от 26 сентября 2017 года, подготовленному по заказу истца, в приобретенном Ковалевым автомобиле установлено наличие следующих повреждений: панели/щитка передка; обтекателя переднего нижнего; рамы правой передней двери; арки правого переднего колеса; конденсатора кондиционера; бампера переднего; кронштейн бампера левый; подкрылка переднего левого колеса; стойки передней внутренней правой; крыши; основания переднего. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 219 200 рублей.

    Ссылаясь на выявленные спустя месяц эксплуатации автомобиля недостатки,а также на то, что ответчик не сообщил истцу об имеющихся недостатках автомобиля, Ковалев Е.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 476 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара; продавец до заключения договора предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство; доказательств возникновения недостатков до передачи истцу транспортного средства по договору материалы дела не содержат; приобретение истцом бывшего в эксплуатации автомобиля не исключало его частичного ремонта. В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

    Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами договора, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между физическими лицами, суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Приобретенный Ковалевым Е.В. автомобиль технически был пригоден для целей передвижения на нем, что подтверждалось и истцом, пояснявшим, что на момент приобретения претензий по техническому состоянию автомобиля у него не имелось, после приобретения автомобиля он ездил на нем в п. Славянка Приморского края.

    Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом сроков рассмотрения дела и, как следствие, невозможности объективного и всестороннего изучения и рассмотрения дела,     отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

    В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Нарушение сроков рассмотрения дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и невозможности надлежащего исследования доказательств.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда относительно того, что на момент совершения сделки автомобиль находился в технически исправном состоянии, мотивированные отсутствием у суда специальных познаний для соответствующих выводов, подлежат отклонению, как основанные на субъективном восприятии истцом выводов суда первой инстанции.

    В решении суд не делает выводов о технической исправности автомобиля, а указывает, что при совершении сделки купли-продажи, а также последующем прохождении технического осмотра для получения диагностической карты, каких-либо дефектов технического характера выявлено не было, разногласий между сторонами по качеству товара не имелось.

    Выводы суда первой инстанции применительно к положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ подтверждают надлежащее исполнение продавцом возложенных на него обязанностей передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Доводы апеллянта об отсутствии возможности выявить скрытые дефекты при непосредственном осмотре автомобиля были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву возможности проведения истцом до совершения сделки по приобретению бывшего в употреблении автомобиля, полной его диагностики, в том числе на станции технического обслуживания, которой Ковалев Е.В. не воспользовался по собственному желанию.

    Доказательств наличия каких-либо препятствий к более тщательному осмотру автомобиля с целью полной проверки его технического состояния либо невозможности его использования после приобретения для целей передвижения в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, а также об обязанности суда при наличии сомнений во времени возникновения технических дефектов автомобиля предложить сторонам представить соответствующие доказательства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, представление доказательств по делу является основной прерогативой каждой из сторон, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайствам сторон. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако с учетом принципа состязательности и равноправия сторон это не является обязанностью суда.     Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи и в состоянии, пригодном для целей, для которых товар данного вида обычно используется (передвижение), время возникновения дефектов не имело существенного значения для рассмотрения спора, в силу чего не подлежало установлению судом в обязательном порядке.

Доводы апеллянта об опасности при эксплуатации автомобиля с имеющимися скрытыми дефектами являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Разрешая заявленный спор, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ снований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалева Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: