Решение по делу № 33-10004/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10004/2023 УИД 78RS0005-01-2020-005280-53 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1096/2021 по иску Горшковой Галины Александровны к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Евдокимова А.А., представителей ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» - Иванову Е.Г., Сколова Е.В., представителя ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» - Балобаеву М.В., представителя третьего лица АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» – Солопан О.В., третье лицо Голубицкую А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Г.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.04.2019 года произошла протечка в принадлежащую ей <адрес>: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Указывая, что протечка произошла в результате повреждения абонентских теплопринимающих установок ввиду самопроизвольного закрытия задвижки обратного трубопровода на ТЭЦ, истец просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 144 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по перевозу вещей из квартиры в квартиру для временного проживания и ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, расходы на пакеты для вывоза мусора в размере 200 рублей, расходы на вывоз строительного мусора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Горшковой Галины Александровны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 144 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу Горшковой Галины Александровны взыскан ущерб в размере 144 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Горшковой Г.А.

Управляющей организацией дома, в котором данная квартира расположена, является ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Согласно акту управляющей организации от 07.04.2019 в <адрес> 06.04.2019 произошла протечка по причине наличия дефекта радиатора в 59 квартире и подачи повышенного давления в городской магистрали АО «Теплосеть» (л.д.8 том 1).

Горшкова Г.А. обратилась в ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» с заявлением о возмещении убытков, причиненных заливом, в ответ на которое ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», сообщило, что 06.04.2019 в результате повреждений цепи управления обратным проводом и самопроизвольного закрытия задвижки обратного трубопровода на Выборгской ТЭЦ – 17 произошло отклонение от режима технологического процесса в виде повышения давления, повлекшее повреждение абонентских теплопринимающих установок и имущества собственником в многоквартирных домах, при этом правообладателем Выборгской ТЭЦ-17 является ПАО «Территориальная генерирующая компания №1». Гражданская ответственность ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховой компанией (л.д.16-17 том 1).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 600 рублей (л.д.30-88 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» факт отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба не доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива спорной квартиры, и размера компенсации указанного ущерба ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание отчет представленный истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 144 600 рублей.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиками ущерба и обоснование его размера, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование противоправного поведения сторона истца представила акт о заливе, составленный управляющей организацией 07.04.2019, из которого усматривается, что протечка произошла протечка по причине наличия дефекта радиатора в вышерасположенной <адрес> подачи повышенного давления в городской магистрали АО «Теплосеть».

При этом факт того, что радиатор в <адрес> относится к общему имуществу дома, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что местом протечки является общедомовое имущество, противоправное поведение установлено со стороны ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Размер ущерба, причиненный указанным заливом, был подтвержден представленным отчетом ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Причинно-следственная связь между протечкой и ущербом является очевидной, следует из акта и сторонами признавалась.

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил допустимые доказательства, подтверждающие противоправное поведение управляющей организации, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размером.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба лежало на ответчике ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Как в обоснование своих возражений, так и в апелляционной жалобе управляющая организация ссылается на то, что дефект радиатора квартиры 59 был вызван повреждением цепи управления обратным трубопроводом и самопроизвольным закрытием задвижки обратного трубопровода на Выборгской теплоэлектроцентрали №17, в связи с чем, их вина в произошедшем заливе отсутствует.

Между тем, из акта о заливе от 07.04.2019 не следует, что именно по причине каких-либо нарушений на Выборгской теплоэлектроцентрали №17 произошел дефект радиатора, который повлек протечку.

При этом согласно Приложению №I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено.

Акт проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019, составленный Комиссией, образованной по распоряжению администрации Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.119 том 1) не является доказательством надлежащего содержания радиаторов, расположенных в квартирах собственников многоквартирного дома, поскольку из него не следует, что на радиаторе в <адрес> отсутствовали какие-либо дефекты.

Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы об установлении причины протечки ЖКС не воспользовалось, при таких обстоятельствах каких-либо допустимых доказательств, которые бы позволили исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ответчиком не представлено, таким образом, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о возникновении дефекта радиатора вследствие повышения давления ТЭЦ, судебная коллегия отмечает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» не лишено возможности обратиться в суд требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, представив доказательства в обоснование своих требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи