Решение по делу № 33-1634/2020 от 14.02.2020

Судья Кадыкова О.В.              

Дело № 33-1634/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002633-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тайфун Москва» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород»; ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», Селезнева Павла Валерьевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Скокова Станислава Николаевича, Глазкова Анатолия Анатольевича в пользу Толокнова Дмитрия Вадимовича задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47111 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2019 года, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», Селезневу П.В., Сочневой О.В., Скокову С.Н., Глазкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 9 231 953,87 руб., из которых основной долг - 7 688 447,20 руб., проценты за пользование кредитом - 93 837,14 руб., задолженность по пени по процентам - 16 355,81 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг - 1 433 313,72 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 54359,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

23.08.2016 года от ООО ТК «ПолимерТорг» в адрес Банка поступила Заявка на получения кредита в форме овердрафт. По результатам рассмотрения данной заявки 30.09.2016 года ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ПAO «Банк ВТБ», и ООО ТК «ПолимерТорг» заключили договор банковского счета № JJ4182, в соответствии с условиями которого Банк, открывает Клиенту расчетный счет № в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на Счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, проводить другие операции по Счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

21.10.2016 между ООО ТК «ПолимерТорг» и Банком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору Банковского счета от 30.09.2016 №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а именно: Срок действия соглашения - с 21.10.2016 по 22.10.2018; Лимит задолженности - 10 000 000,00 (Десять миллионов) Российских рублей; Процентная ставка - 12,9 % (Двенадцать целых и девять десятых) процентов годовых; Срок возврата предоставляемого транша, в днях - 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафт. Исходя из п. 4.4. Дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 % (Ноль целых и семь сотых) процента, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Банком по Кредитному соглашению с ответчиками были заключены договоры поручительства.

ООО ТК «ПолимерТорг» в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ООО ТК «ПолимерТорг» своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.5. Дополнительного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» перед Банком по состоянию на 29.06.2019 года составила 9 231 953,87 рублей, из которых; 7 688 447,20 рублей - основной долг; 93 837,14 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 355,81 рублей - задолженность по пени по процентам; 1 433 313,72 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не исполнена.

Определением судьи от 10.07.2019 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиками в банках и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 9 231 953, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 года частная жалоба ООО «Родос-Сервис Плюс» на определение судьи от 10.07.2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2019 года произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ» на Толокнова Д.В.

Согласно договору уступки прав от 01.08.2019 года, ПАО «Банк ВТБ» уступил Толокнову Д.В. права по кредитному договору. Размер уступаемых прав составляет 7 782 284,34 руб., в том числе право требования возврата суммы основного долга - 7 688 447,20 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом - 93 837,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Толокнова Д.В. - Чирков П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Скокова С.Н. по доверенности Рыжов М.М. заявленные требования не признал. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Марченко И.М. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что размер передаваемых по договору прав установлен договором цессии от 01.08.2019 года и составляет 7 782 284, 34 рублей. Банк задолженность по пени Толокнову Д.В. не уступал, что следует из договора. Банк прощает задолженность по пени, требования о взыскании пеней в свою пользу банк не поддерживает.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Тайфун Москва».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Толокнова Д.В. по доверенности Чирковым П.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Толокнова Д.В. по доверенности Чиркова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств ООО ТК «ПолимерТорг» по договору являются заключенные банком договоры поручительства:

№-п01 от 21.10.2016 с Селезневым П.В.

№-п02 от 21.10.2016 с Сочневой О.В.

№-п03 от 21.10.2016 со Скоковым С.Н.

№-п04 от 21.10.2016 с Глазковым А.А.

№-п05 от 21.10.2016 с ООО «Тайфун Нижний Новгород»

№-п06 от 21.10.2016 с ООО «Тайфун Ростов-на Дону»

№-п07 от 21.10.2016 с ООО «Тайфун Тайфун Москва»

№-п08 от 21.10.2016 с ТК «Тайфун Киров»

№-п09 от 21.10.2016 с ЗАО «Тайфун»

№-п10 от 21.10.2016 с ООО «Тайфун»

№-п11 от 21.10.2016 с ООО ТК «Тайфун Кострома»

№-п12 от 21.10.2016 с ООО «Олимпика Ярославль»

№-п13 от 21.10.2016 с ООО «Родос-сервис плюс»

№-п14 от 21.10.2016 с ООО «Тайфун Череповец»

№-п15 от 21.10.2016 с ООО «ПолимерТорг»

№-п16 от 21.10.2016 с ООО Торговый Дом «Тайфун Самара»

№-п17 от 21.10.2016 с ООО «ПК Тайфун»

№-п18 от 21.10.2016 с ООО «Олимпика»

№-п19 от 21.10.2016 с ООО «Торговая компания Страна кровли»

№-п20 от 21.10.2016 с ООО «Тайфун Казань»

№-п21 от 21.10.2016 с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород»

№-п22 от 21.10.2016 с ООО ТД «Страна кровли»

№-п23 от 21.10.2016 с ООО ТК «Тайфун Череповец».

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ООО ТК «ПолимерТорг» и отвечают в полном объеме за выполнение ООО ТК «ПолимерТорг» обязательств по кредитному договору, включая кредит, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки.

Согласно п. 1.5 данных договоров поручительство прекращается 22.10.2021 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО ТК «ПолимерТорг» в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.5.5 дополнительного соглашения потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» перед Банком по состоянию на 29.06.2019 года составила 9 231 953,87 рублей, из которых; 7 688 447,20 рублей - основной долг; 93 837,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 16 355,81 рублей - задолженность по пени по процентам; 1 433 313,72 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 21.08.2019 г. произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ» на Толокнова Д.В.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

01.08.2019 г. между ПАО Банк «ВТБ» и Толокновым Д.В. был заключен договор уступки прав (требований) №28, в соответствии с п.3.1 которого банк передает Толокнову Д.В. в полном объеме все права (требования) по кредитному договору на условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе одновременно с переходом прав (требований) в силу положений ст.384 ГК РФ к Толокнову Д.В. переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с требованием права, в частности право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом или заемщиком.

Размер уступаемых прав составляет 7 782 284,34 руб., в том числе право требования возврата суммы основного долга - 7 688 447,20 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом - 93 837,14 руб. (п.3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Толокнова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284,34 руб., состоящей из основного долга - 7 688 447,20 рублей; процентов за пользование кредитом - 93 837,14 рублей. Оснований для взыскания пеней в пользу Толокнова Д.В. суд не усмотрел, так как право требования пеней, указанных в исковом заявление, уступлено не было. Требование о взыскании пени в свою пользу Банк не поддержал.

Размер госпошлины взыскан судом первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (86,6%) в сумме 47111 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Тайфун Москва», не извещенного надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, а также о том, что податель жалобы не располагал информацией о состоявшемся решении ввиду не поступления сведений по месту нахождения организации несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из сопроводительного письма от 11.07.2019 г. о проведении судебного заседания, назначенного на 21.08.2019г., ответчик ООО «Тайфун Москва» извещался судом первой инстанции, извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>Д.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Тайфун Москва» находится по адресу: <адрес>Д (т.1 л.д.161).

Об отложении дела слушанием на 15.10.2019г. и на 18.11.2019 г. ответчик ООО «Тайфун Москва» извещался по известному суду адресу (т.4 л.д.153, л.д.209).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 29.10.2019 ООО «Тайфун Москва» вручено извещение о судебном заседании на 18.11.2019 г. (т.4 л.д.266).

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Скокова С.Н., который является директором ООО «Тайфун Москва», по доверенности Рыжов М.В.

ООО «Тайфун Москва» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, о причинах неявки суд не уведомило. Сведений о перемене места нахождения организации материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неосновательном взыскании суммы уплаченной банком госпошлины в пользу Толокнова Д.В. также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 01.08.2019 Толокнов Д.В. является правопреемником ПАО Банк «ВТБ».

В соответствии с условиями названного договора последнему было передано право требовать от заёмщика, в том числе уплаты государственной пошлины и судебных расходов ( п.3.1 договора уступки права требования л.д. 138 том 4).

Поскольку исковые требования правопреемника кредитора удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы ПАО Банк «ВТБ» по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат компенсации в пользу этого лица проигравшей судебной спор стороной.

Суд с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайфун Москва» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи