Решение по делу № 2-3905/2020 от 17.06.2020

№ 2-3905/2020

56RS0018-01-2020-004607-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                 15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием истца Мячина Л.В., представителя истца Юхловой М.А.,

ответчика Строиловой А.В., представителя ответчика Красношлыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячина Л.В. к Строиловой А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,

У С Т А Н О В И Л:

Мячин Л.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в подвале и на первом этаже одноэтажного дома по адресу: ... долевым собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый (или условный) N.

Водосток на части его крыши, которая выходит на земельный участок (во двор) дома по адресу: ..., пришел в негодность, и вода с крыши жилого дома, в котором расположена его квартира, течет во двор данного дома, размывая землю участка. Жители названного дома обратились к нему с просьбой о замене водостока. 08.05.2020 г. с помощью третьих лиц начал работы по установке нового водостока.

Ответчик Строилова А.В., проживающая в ... по адресу: ..., потребовала, чтобы прекратили работы по замене водостока, поскольку ей он не нужен, и что истец находимся на ее территории не имеет права продолжать работы. Считает, что действия Строиловой А.В. нарушают его права собственника и препятствуют в пользовании имуществом.

Истец просил суд с учетом уточнений обязать Строилову А.В. не чинить препятствий Мячину Л.В. в пользовании общим имуществом одноэтажного дома по адресу: ....

Обеспечить доступ специалистов на территорию земельного участка, распложенного по адресу: ..., находящегося в пользовании ответчика Строиловой А.С. для производства ремонтных работ: оборудования ската крыши пристроев литера ... к жилому дому, расположенному по адресу: ..., ориентированного в сторону соседнего домовладения по ..., организованным наружным водоотводом.

Взыскать с ответчика Строиловой А.В. в его пользу компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в ООО «Успех» размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя Юхловой М.А. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины ...

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры, расположенных в жилом доме по адресу: г, Оренбург, ... Первушина Е.А. (...), Лозовая И.Е. (...), Хабибуллина А.Р. (...), Курманалина И.Н. (...), администрация ... (собственник ...), Шабаев В.И. (наниматель ...), а также Новикова И.В. (собственник нежилого помещения N по адресу: ...), которые в судебное заседание не явились, был извещены о нем надлажещим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 16 ГПК РФ.

В судебном заседание истец Мячин Л.В., представитель истца Юхлова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Строилова А.В., представитель ответчика Красношлыкова Н.В., действующая по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования признали в части обязания не чинить препятствия по установке водостока. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности частью жилого помещения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мячин Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в подвале и на первом этаже одноэтажного дома по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серия ....

Кроме того, Мячин Л.В. является общедолевым собственником земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м., по адресу: .... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014г. серия ....

Из выписок из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка по адресу: ..., и квартир N являются Хабибуллина А.Р., Курманалина И.Н., Первушина Е.А., Лозовая И.Е., администрация ... (Шабаев В.И. наниматель) соответственно.

Третье лицо Новикова И.В. является собственником помещения N в ... / ... по ....

Ответчик Строилова А.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность чинимых ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ по установке оборудования ската крыши пристроев литера ... к жилому дому по адресу: ..., ориентированного в сторону соседнего домовладения по ..., организованным наружным водоотводом.

В обоснование доводов истец представил акт экспертизы ...» N-... согласно которой в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 г. N необходимо оборудование ската крыши пристроев литер ... (по генеральному плану от 11.09.2004 г.) к жилому дому по адресу ..., ориентированного в сторону соседнего домовладения по ..., организованным наружным водоотводом.

Исходя из расчета 1,5 кв.см. поперечного сечения водосточной трубы на 1 кв.м. площади кровли и площади ската ... кв.м. необходимая площадь поперечного сечения трубы составляет ... кв.см.. Таким образом, одной водосточной трубы диаметром 80 мм (площадь поперечного сечения ... кв.см.) будет достаточно для обеспечения водоотвода со ската, организованного в сторону соседнего домовладения. Также возможен монтаж системы водоотвода с организацией отвода воды как в сторону ..., так и во двор домовладения по ..., при этом, исходя из проведенных расчетов, одной водосточной трубы будет достаточно в соответствии с требованиями строительных норм. Водосточный желоб должен быть установлен по всей ширине ската, ориентированного в строну соседнего домовладения (схема 3). Пример узла крепления водосточного желоба вдоль ската крыши представлен на схеме 2 (выкопировка из СП17.13330.2011).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что водосток на части его крыши, которая выходит на земельный участок (во двор) дома по адресу: ..., пришел в негодность, и вода с крыши жилого дома, в котором расположена его квартира, течет во двор данного дома, размывая землю участка. Соседи обратились к нему с просьбой о замене водостока. 08.05.2020 г. с помощью третьих лиц начал работы по установке нового водостока. Однако, ответчик Строилова А.В., проживающая в ... по указанному адресу препятствовала проведению данных работ.

Ответчик Строилова А.В. судебном заседании против установки водостока не возражала, в данной части исковые требования признала в полном объеме, против остальных требований о компенсации морального вреда, судебных расходах возражала. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Пояснила, что установка водостока не решит проблему. Мячин Л.В. крышу сделал частично скатом в ее двор, в единственный проход четырех квартир на улицу. Снег с крыши заваливает проход всем соседям, создает угрозу жизни и здоровью людей. Необходимо переделать часть крыши, которая имеет наклон в проход и заваливает снегом единственный путь к калитке и выход на улицу. Конфликт возник в период пандемии коронавируса.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец лишен возможности оборудовать систему водостока на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося в пользовании ответчика Строиловой А.С., а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом одноэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. ... и обязать ответчика обеспечить доступ специалистам, нанятым Мячиным Л.В. на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося в пользовании ответчика Строиловой А.С., для производства ремонтных работ - оборудования ската крыши пристроев литера ... к жилому дому по адресу: ..., ориентированного в сторону соседнего домовладения по ..., организованным наружным водоотводом.

В силу положений статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусматривается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом заявлен иск о защите имущественных прав, что исключает возможность компенсации морального вреда. Доказательств же причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции N от ... Мячиным Л.В. оплачено за составление акта экспертизы ...» № N от 09.09.2020 г. ... рублей; из чека-ордера от ... видно, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина ...

С учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение Строиловой А.В. привело к нарушению прав Мячина Л.В., которые восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика Строиловой А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., на составление акта экспертизы ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика Строиловой А.В. в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг ООО «Успех» в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя Юхловой М.А. в размере ...

При этом представлены квитанции от 24.09.2020 г., от 01.09.2020 г. на сумму ... руб. и ... рублей об оплате услуг представителя Юхловой М.А., и договоры на оказание юридических услуг от 05.06.2020 г., от 15.05.2020 г., заключенные с ООО «Успех», квитанции на сумму 28 580 руб. (2 шт.), и на сумму ...

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, процессуальную роль и поведения представителя Романенко О.В., от услуг которой истец отказался в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения документально подтвержденных расходов ответчика по оплате юридических услуг подлежат взысканию ... рублей, полагая завышенными требования, заявленные в размере ...

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мячина Л.В. – удовлетворить частично.

Обязать Строилову А.В. не чинить препятствия Мячину Л.В. в пользовании общим имуществом одноэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская/ул. 8 Марта, дом № 40/22, кв. 2.

Обязать Строилову А.В. обеспечить доступ специалистам, нанятых Мячиным Леонидом Викторовичем, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ... находящегося в пользовании ответчика Строиловой А.С., для производства ремонтных работ - оборудования ската крыши пристроев литера ... к жилому дому по адресу: ..., ориентированного в сторону соседнего домовладения по ..., организованным наружным водоотводом.

Взыскать со Строиловой А.В. в пользу Мячина Л.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 300 рублей, на составление акта экспертизы 3 000 рублей, на услуги представителя 5 000 рублей, а всего 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья А.С. Астафьева