Решение по делу № 2-176/2021 от 09.07.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005860-74

2-176/2021 (2-1760/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                              Зезюна А.М.,

при секретаре                                                           Калининой К.В.,

с участием представителя истца                            Сытенко Е.В.,

прокурора Черновой А.В., Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи                                                       Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Панова Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), в котором с учетом заявлений об отказе от части исковых требований просит взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 309916,67 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 в 13.00 час. на 22 км автодороги «Томск – Каргала - Колпашево» в окрестностях с. Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобилей «Hino», г/н ... под управлением Петина Н.А., Toyota Funcargo, г/н ... под управлением Андриановой Г.В., Toyota Lite Ace, г/н ... под управлением Силича С.А. Водитель Андрианова Г.В., управляя транспортным средством Toyota Funcargo, г/н ... не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «Hino», г/н ... под управлением Петина Н.А., в результате чего пассажиру Toyota Lite Ace, г/н ... Панову А.В. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Петина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец, в установленный срок обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании указанного заявления, ответчик 20.06.2019 произвел компенсационную выплату в размере 55083,33 рублей. Полагает, что компенсационная выплата является заниженной, не соответствует полному перечню повреждений, причиненных здоровью истца и отраженных в медицинской документации, в связи с чем, ответчиком не доплачена компенсационная выплата в размере 309916,67 рублей. 01.07.2019 в РСА истцом направлена претензия, содержащая требование произвести компенсационную выплату в полном объеме, оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме истцом рассчитана неустойка в размере 1% от размера компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 500000 рублей.

Истец Панов А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку в рассматриваемом ДТП имеет место быть три страховых случая, то истцу действительно были выплачены страховые выплаты СПАО «Ингосстрах». Полагает, что доводы ответчика о применении п.9.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт вступил в законную силу с 01.05.2019, и соответственно, к спорным правоотношениям не применяется.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500000 рублей. Кроме этого, считал, что расчет компенсационной выплаты истца является неверным и должен составлять 33,05%, так как при расчете характера и повреждения здоровья истца по п.42 Правил расчета (неизгладимое обезображивание лица) окончательный вывод о размере компенсации делается судом на основе всестороннего исследования представленных в дело доказательств, также РСА не принял к оплате п.18 «б» (10%) в связи с тем, что данный пункт предполагает использование специальных методов лечения, которых не проводилось. Дополнительно указал, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок в размере 1/3 суммы причиненного ущерба, так как виновность в ДТП на момент рассмотрения обращения не была установлена. Неустойка рассчитана истцом не верно, должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения об удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андрианова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Силич С.Л., Петин Н.А., ПАО «АСКО - Страхование», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В силу пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2018 около 13.00 час. на 22 км автодороги «Томск – Каргала - Колпашево» в окрестностях с. Зоркальцево Томского района Томской области произошло столкновение автомобилей «Hino», г/н ... под управлением Петина Н.А., «Toyota Funcargo», г/н ... под управлением Андриановой Г.В., «Toyota Lite Ace», г/н ... под управлением Силича С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2018, постановлением возбуждении уголовного дела от 09.08.2018.

Приговором Томского районного суда от 17.02.2020 Андрианова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Приговор вступил в законную силу 30.07.2020.

В результате произошедшего ДТП пассажиру «Toyota Lite Ace», г/н ... Панову А.В. был причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в период с 08.08.2018 по 31.08.2018.

Гражданская ответственность водителя Петина Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018, истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести,гражданская ответственность водителя Петина Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке, у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

05.06.2019 от Панова А.В. в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП от 08.08.2018, с приложением необходимых документов.

Исключив некоторые телесные повреждения, РСА произвело компенсационную выплату Панову А.В. в размере 55083,33 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № 190618-889342 от 18.06.2019, платежным поручением № 16450 от 20.06.2019.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 25.06.2019 истец обратился с претензией, согласно которой просит произвести компенсационную выплату в размере 319916,67 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 19195 рублей.

В ответе на претензию истца от 31.07.2019 ответчик указывает, что, так как степень вины участников ДТП судом не установлена, на основании поступивших от Панова А.В. документов РСА было принято решение от 18.06.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате в сумме 309916,67 рублей, поскольку размер суммы возмещения - 33,05 % не соответствует полному перечню повреждений, причиненных здоровью истца, отраженных в медицинской документации.

Согласно заключению эксперта № 246-Д от 12.02.2019 у Панова А.В. в следствии ДТП от 08.08.2018 установлены следующие телесные повреждения: ушиблено – скальпированная рана области лба слева, ушибленные раны в скуловой области слева, верхней губы слева, гематома в левой пяточной области, сотрясение головного мозга, перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков и распространением линий переломов на альвеолярную зону, гемосинус, перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, согласно выводам экспертов, у Панова А.В. выявлены рубцы в области левого лобного бугра, в надбровной области слева, в скуловой области слева, на коже верхней губы, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело медицинской документацией на имя Панова А.В., а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 17.12.2019 по гражданскому делу 2-2006/2019 иску Панова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. РСА было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2019 было предоставлено истцом в РСА, однако ответчиком во внимание не принято.

В соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 и характером телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 73%, сумма страхового возмещения 365000 рублей (500000 рублей х73%).

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Относительно возражений ответчика о применении п.9.1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, а РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения (500000 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 199750 рублей (с учетом выплаченного 165250 рублей).

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

В этой связи, п. 9.1 ст. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.05.2019.

Более того, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности, выплата страхового возмещения по факту ДТП от 08.08.2018 производится пострадавшему лицу (третьему лицу) каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств по каждому договору страхования, а в случае его отсутствия - РСА, в пределах страховой суммы в размере 500000 рублей.

С учетом изложенного, у ответчика РСА возникла обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 365000 рублей, которая не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 309916,67 рублей, суд считает требования Панова А.В. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата части страхового возмещения произведена 20.06.2019. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 500000 рублей (309916,67 (размер страховой выплаты) * 1 % * 377 дней (количество дней просрочки) = 1168385,85 рублей).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним. Кроме того, стороной ответчика иного расчета в материалы дела представлено не было. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом исходя из максимального возможного размера, установленного ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты подлежит снижению до 250000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления компенсационной выплаты за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 250000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 309916,67 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154958,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8799,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панова Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 309916 рублей 67 копеек, неустойку за период с 20.06.2019 по 30.06.2020 в размере 250000 рублей, штраф в размере 154 958 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 8799 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-176/2021 (2-1760/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.