Решение по делу № 11-33/2021 от 19.02.2021

Мировой судья Дробкова Е.С.              Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием истца                                 Пенского ФИО7

представителя ответчика ООО «Ситилинк»             Морозовой ФИО8

30 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенского ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пенского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хаскел» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пенский ФИО7 обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Ситилинк», ООО «Хаскел», мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Ситилинк» 08 июня 2019 года заключен договор купли-продажи сплит-системы «SUNWIND SW-09CHSA/XA83» и договор возмездного оказания услуг №F0727677. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в размере 11990 рублей, в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Правила использования товара, изложенные в инструкции по эксплуатации, не соответствуют фактическому алгоритму действий необходимому для эффективного и безопасного использования товара. На странице 13 инструкции содержатся неверные сведения о способе программирования режима таймера «Режим таймера - Таймер выключен»: «...Нажмите кнопку TIMER _(Таймер), задайте требуемое время с помощью кнопок со стрелками. Нажимайте кнопки со стрелками до тех пор, пока на экране не появится значение временного промежутка, соответствующего времени от момента установки таймера до желаемого момента завершения работы кондиционера». Если следовать вышеуказанному алгоритму действий, то кондиционер автоматически не выключится. Для того, чтобы запрограммировать функцию автоматического выключения кондиционера необходимо еще раз нажать кнопку TIMER (Таймер), однако сведения об этом действии отсутствуют в вышеупомянутой инструкции. Вместо этого потребителю предлагается еще раз нажать кнопку TIMER для отмены установленной функции «Режим таймера- Таймер выключен». Это указано в разделе «Примечание» стр. 13 инструкции: «...чтобы отменить установленную функцию, нужно еще раз нажать кнопку TIMER». Содержание в инструкции по эксплуатации сплит- системы не соответствует фактическому алгоритму действий по выключению таймера, что представляет опасность для жизни и здоровья человека, имущества, а также вводит в заблуждение потребителей относительно назначения и безопасности сплит- системы. Следуя правилам использования товара, изложенным в инструкции по эксплуатации, сплит-система автоматически не выключится через заданное потребителем время, что может привести к простудным заболеваниям потребителя или пожару. Кроме того, содержание в инструкция по эксплуатации сплит-системы не соответствующего фактическому алгоритму действий по выключению таймера, что является нарушением требований ст. 5, 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ст. 5, 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», указанными регламентами установлены требования к эксплуатационным документам, в числе прочих указано, что эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать правила и условия безопасной эксплуатации (использования). О выявленных ошибках в инструкции, препятствующих нормальной эксплуатации сплит-системы истец написал на сайте ответчика в июне 2019 года, после чего истцу был заблокирован доступ в личный кабинет. 08 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены сплит-системы «SUNWIND SW-09CHSA/XA83» на 5000 рублей, которая получена ответчиком 12 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № 3021, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. 16 июня 2020 года ответчиком был направлен еще один ответ на претензию исх. №611, которым требования истца были частично удовлетворены, ответчиком на указанный в претензии счет истца были перечислены денежные средства в размере 300 рублей. 19 июня 2020 года ответчик письмом исх. № 622 подтвердил наличие технической ошибки при переводе инструкции к сплит-системе «SUNWIND SW-09CHSA/XA83». Претензия ответчиком получена 12 ноября 2019 года требования до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, десятидневный срок истек 23 ноября 2019 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены– 4 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года Пенскому ФИО7. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк», ООО «Хаскел» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пенский ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Пенский ФИО7. апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Морозова ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Пенского ФИО7 возражала, считая решение мирового судьи от 17 ноября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Хаскел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 июня 2019 года между Пенским ФИО7 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сплит-системы «SUNWIND SW-09CHSA/XA83», стоимостью 11990 рублей, и договор возмездного оказания услуг № F0727677.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, правила использования товара, изложенные в инструкции по эксплуатации не соответствуют фактическому алгоритму действий необходимому для эффективного и безопасного использования товара. На странице 13 инструкции содержатся неверные сведения о способе программирования режима таймера, а именно по выключению таймера, что представляет опасность для жизни и здоровья, а также имущества. Следуя правилам использования товара, изложенным в инструкции по эксплуатации, сплит-система автоматически не выключится через заданное потребителем время, что может привести к простудным заболеваниям потребителя или пожару. При этом Пенский ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пользуется товаром по настоящее время, недостатка в товаре не имеется, но продажа товара, в инструкции по эксплуатации которого содержатся неверные сведения о способе программирования режима таймера, само по себе является продажей товара с недостатком.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках рассмотрения обращения Пенского ФИО7 №1008 от 17 января 2020 года в отношении ООО «Ситилинк» была проведена проверка. При исследовании документов и материалов, направленных ООО «Ситилинк» в адрес Управления, было установлено, что техническое средство (оборудование)-сплит- система торговой марки «SUNWIND» изготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768 (далее - TP ТС 004/2011) и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 879 (далее - TP ТС 020/2011), о чем свидетельствует представленный сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-CN.AB88B.00566/19 от 17 апреля 2019 г. Перед выпуском в обращение на рынке, оборудование или техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011. Для этого, изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на оборудование или техническое средство, подтверждающие соответствие оборудования или технического средства требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, который включает, в том числе, эксплуатационные документы (п.5.1 ч. 5 ст. 7 TP ТС 004/2011, 020/2011). Также была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатка обнаружено не было, а исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года была доведена в момент его покупки (товарный чек №F0727677) от 08 июня 2019 года. Техническими регламентами TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 предусмотрено, что ответственность за содержание информации в эксплуатационных документах и технической документации к изделиям несет изготовитель (импортер, уполномоченное изготовителем лицо). Несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов в части содержания информации об оборудовании в эксплуатационных документах, не является следствием деяний самого продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и т. п.). Таким образом, с требованиями, предъявляемыми в соответствии со ст. 18 Закона, истцу необходимо обратиться в адрес импортера (уполномоченного лица) изготовителя, указанного в инструкции по эксплуатации кондиционера, а именно в ООО «Хаскел».

В ответ на претензию Пенского ФИО7. от 22 мая 2020 года об уменьшении покупной цены товара сплит-системы «SUNWIND SW-09CHSA/XA83», ООО «Хаскел» сообщило ему, что обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в статье 10 закона «О защите прав потребителей», на которую Пенский ФИО7 ссылается, предусмотрена лишь для изготовителя (исполнителя, продавца), однако никем из них ООО «Хаскел» не является. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» может быть предъявлено только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, при этом ООО «Хаскел» не является никем из них. Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» установлено, что изготовитель (импортер, уполномоченное изготовителем лицо) несут ответственность лишь за соответствие оборудования и технических средств требованиям безопасности и требованиям по электромагнитной совместимости соответствующего технического регламента, однако возможное несоответствие сведений из инструкции по эксплуатации действительности в части способа программирования таймера не относится ни к тем, ни к другим.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сплит-системы - системы кондиционирования воздуха (кондиционеры) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены сплит-системы, являющейся технически сложным товаром только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Давая оценку представленным доказательств, мировой судья исходил из того, что истцом в отношении работающей сплит-системы «SUNWIND» не представлено доказательств того, что она имеет недостатки, существенные недостатки. Доводы истца о продаже ему товара, в инструкции по эксплуатации которого содержатся неверные сведения о способе программирования режима таймера, что является само по себе продажей товара с недостатком, основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Сплит-система «SUNWIND SW- 09CHSA/XA83», стоимостью 11990 рублей передана потребителю вместе с инструкцией, каких-либо претензий при приобретении товара истцом не заявлялось, в дальнейшем истцом не оспаривалось надлежащее качество товара, о чем также свидетельствуют досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, ответы на указанные претензии, а также основания искового заявления, указывались лишь в инструкции по эксплуатации товара неверные сведения о способе программирования режима таймера, при этом ответчиками не опровергалось несоответствие сведений в инструкции по эксплуатации действительности в части способа программирования таймера, в этой связи мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя на качественный товар и на получение исчерпывающей информация о самом товаре, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которая была доведена до сведения потребителя в момент покупки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие технической ошибки при переводе инструкции к сплит-системе не является существенным недостатком, поскольку товар в настоящее время используется истцом, что подтверждается пояснениями Пенского ФИО7 данными в ходе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиками, следовательно, Пенским ФИО7 не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Учитывая, что нарушения прав Пенского ФИО7. как потребителя со стороны ООО «Ситилинк», ООО «Хаскел» мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пенского ФИО7 не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пенского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хаскел» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенского ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                Юрченко Д.А.