Решение по делу № 33-5260/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5992/2022 по иску Мамедова Махира Агаммед оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ЧесноковаМ.Б., судебная коллегия

установила:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Третьего Интернационала, д. 15 произошло ДТП с участием двухтранспортных средств. Водитель ( / / )8, управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, г/н <№>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Был составлен административный материал ГИБДД. Ответственность истца по ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ 3024369250, выплатное дело 0019058549.

21.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами по ДТП. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Страховщик предложил заключить соглашение на 99 800 руб., с чем истец был не согласен. При этом направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Направление на ремонт подлежало выдаче с 21.03.2022, но не позднее 20.04.2022.

11.05.2022 страховщик письмом выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109. Данное письмо было получено истцом только 11.06.2022. При этом истец постоянно получает почтовые отправления, однако с 21.03.2022 по 20.04.2022 писем с направлением на СТОА от страховщика не приходило.

Страховщик ссылается на почтовое отправление с почтовым идентификатором 14577070007459. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России данное письмо было отправлено из г. Москва истцу 02.04.2022 и по причине некорректного адреса получателя возвращалось отправителю.

С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 600 руб., без учета износа 270 400 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 6 800 руб.

12.04.2022 и 29.04.2022 страховщику были поданы претензии о выплате страхового возмещения в виде заключения соглашения о страховой выплате или оплате ремонта без учета износа деталей с учетом длительного бездействия страховщика.

08.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы истца. С таким решением истец не согласен.

Ранее страховщик предлагал заключить соглашение о страховой выплате в размере 99 800руб. Копия соглашения есть у страхователя. Позже сам Мамедов М.А. в претензии предлагал заключить такое соглашение на 99 800 руб. Уклонение от заключения такого соглашения, как и длительное время отсутствие направления на ремонт неправомерно. Страховщик не вправе лишить потерпевшего права на компенсацию ущерба в том объеме, который получен в ДТП. У страховщика нет никаких препятствий реализовать п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ путем заключения соглашения на выплату.

С учетом длительного бездействия страховщика у потерпевшего есть право на реализацию ущерба без учета износа деталей в размере 270 400 руб.

Более того, автосервиса ООО «ОПОРА» по улице Фурманова, д. 109 не существует. Никаких реквизитов или достоверных данных страховая компания не предоставила.

Поскольку ответчик обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил, истец имеет право на выплату ущерба без учета износа деталей ТС.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа за неорганизованный ремонт в размере 155 100 руб., неустойку в размере 273 104 руб., компенсацию морального вреда, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 800 руб., штраф, признать соглашение от 03.11.2022 недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мамедов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, полагая, что имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. Полагает, что соглашение истца со страховщиком суду следовало признать недействительным. Считает, что в случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению подлежат и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчиков виновника в ДТП Бузургова Б.Н. и собственника автобуса ООО «Автобусный центр».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чесноков М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2022 вследствие действий Бузургова Б.Н., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-04, г/н <№>, произошло ДТП, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Range Rover, г/н <№> (том 1 л.д. 79).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ <№>.

Гражданская ответственность Бузургова Б.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <№>.

21.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 83).

21.03.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 84-85).

02.04.2022 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес заявителя направление на ремонт от 30.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» с лимитом ответственности 400 000 руб., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577070007459 (л.д. 86-89).

Согласно Договору подряда № ОР196-2020/00190 от 01.03.2020 между ООО «Опора» и ООО «Восток» исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, по которым выданы направления от Страховщика по договорам ОСАГО (том 2 л.д 37-4).

Поскольку истцом оспаривался факт нахождения СТОА, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание по месту нахождения СТОА. При этом установлено, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА ООО «Восток», к которому обеспечен беспрепятственный доступ. На данное СТОА истец не обращался, в ремонте ему не отказывали.

12.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 155600 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового вмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 800 руб. (том 1 л.д. 90).

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение № К3003/22/1 от 01.04.2022, подготовленное ИП ( / / )5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 270 400 руб., с учетом износа составляет 155600 руб.

Ответчик письмом от 13.04.2022 исх. № 1493862-22/А уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения других заявленных требований (том 1 л.д. 91).

22.04.2022 истцом ответчику представлена претензия с требованием о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик письмом от 27.04.2022 исх. № 15-01/02-74333 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о заключении соглашения о страховой выплате в размере 99 800 руб. либо выплате страхового возмещения в размере 270 400 руб. (том 1 л.д. 99).

Ответчик письмом от 11.05.2022 исх. № 1513552-22/А уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Опора» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 № У-22-58836/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения (том 1 л.д. 53-65).

В период рассмотрения дела 03.11.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 115 300 руб. на основании заключения эксперта от 22.04.2021 ООО «ТК Сервис М» (том 1 л.д. 92-98), которое ответчиком исполнено 07.11.2022 (том 1 л.д. 28-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик своевременно в пределах установленного 20-дневного срока выдал истцу направление на СТОА «Опора», истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, при этом СТОА от ремонта транспортного средства не уклонялась, пришел к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы жалобы истца о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, уже оценивались судом и правомерно признаны несостоятельными, т.к. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку истец неоднократно просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о недействительности соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих предусмотренных законом оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, действия истца по взысканию страхового возмещения без учета износа требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 21.03.2022, а 02.04.2022 страховой компанией было выдано направление на ремонт – то есть в пределах 20-дневного срока (том 1 л.д. 86-89).

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчиков виновника в ДТП Бузургова Б.Н. и собственника второго транспортного средства ООО «Автобусный центр», не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Привлечение соответчика является прерогативой суда и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Учитывая отсутствие оснований для обязательного процессуального соучастия, иной предмет и основание исковых требований, невыполнение истцом требований об уплате государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова