Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2019-005980-73
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1419/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Коваленко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
25 октября 2019 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Коваленко М.В. о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 05 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 158 197 рублей 11 копеек, пени за период с 26 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 9586 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 10 июня 2019 года в размере 2792 рублей 62 копеек.
В обоснование иска указав, что 20 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и К.Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1959 кв.м., имеющий кадастровый №, сроком до 19 мая 2036 года. Согласно условиям данного договора (пункт 2.2.) размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 345760 рублей 16 копеек согласно прилагаемому расчету арендной платы. 05 октября 2018 года Управлением Росреестра по Сахалинской области за Коваленко М.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (жилой дом), расположенный на вышеуказанном земельном участке, а 21 марта 2019 года – право собственности на данный земельный участок. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за аренду земельного участка в период с 05 октября 2018 года по 21 марта 2019 года у него образовалась задолженность в размере указанной в исковом заявлении суммы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года с Коваленко М.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взысканы задолженность по арендной плате за период с 05 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 158 197 рублей 11 копеек, пеня за период с 26 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 9586 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 10 июня 2019 года в размере 2792 рублей 62 копеек, всего: 170576 рублей 29 копеек, а также государственная пошлина в размере 4 611 рублей 53 копеек в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Девочкин А.С. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что договор аренды земельного участка № от 20 мая 2016 года перестал существовать в связи с изменением его вида разрешённого использования, поскольку была достигнута цель его заключения – индивидуальное жилищное строительство. Полагает, что у департамента отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы, сформированной по результатам торгов, так как на момент перехода права собственности на индивидуальный жилой дом к Коваленко М.В. вид разрешенного использования земельного участка был изменен. Просит учесть, что Коваленко М.В. участником торгов не являлся, между ним и истцом договорные отношения отсутствовали, фактически он пользовался не всем земельным участком, а частью под расположенным на нем жилым домом и необходимой для подъезда к нему.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Карпов С.Е. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Карпов С.Е. возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Коваленко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Карпова С.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичная позиция закреплена в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и К.Д.В. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1959 кв.м., имеющий кадастровый №, сроком до 19 мая 2036 года. В силу пункта 2.2. данного договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 345760 рублей 16 копеек. 01 января 2018 года между К.Д.В. (даритель) и Коваленко М.В. (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости - жилого дома, площадью 29,6 кв. м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер №; расположенного на вышеуказанном земельном участке. 05 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрации права собственности. 28 ноября 2018 года К.Д.В. уведомил Департамент землепользования города Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка № от 20 мая 2016 года в одностороннем порядке в связи с переходом права собственности на индивидуальный жилой дом и исчезновением необходимости аренды земельного участка. Ответом № 510-013/04 от 17 декабря 2018 года Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска Коваленко М.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. 06 марта 2019 года между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Коваленко М.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №013-258; 21 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрации права собственности.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и дав правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку Коваленко М.В., приобретая право собственности на жилой дом на находящемся у К.Д.В. в аренде земельном участке, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрел права и обязанности арендатора земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор.
Довод жалобы о прекращении договора аренды земельного участка № от 20 мая 2016 года в связи с изменением вида его разрешённого использования, равно как и довод о том, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод жалобы об использовании только части земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, сформирован в установленном порядке; земельный участок не был разделен и границы используемого ответчиком земельного участка иным образом не определялись, в связи с чем остальная часть земельного участка, не занятая недвижимостью, но необходимая для ее использования, самостоятельным объектом гражданских прав не является.
Более того, доказательств, подтверждающих, что в спорный период использовался только земельный участок под жилым домом, либо для его использования был необходим только участок площадью, непосредственно занятой таким имуществом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом приведённые в жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Девочкина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.