Решение по делу № 2-604/2020 от 11.03.2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

23 июля 2020 года                                                   пгт Красногвардейское

Дело № 2-604/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Васильев Владимир Александрович,

представитель истца: адвокат Тимаков Олег Сергеевич,

ответчик: Администрация Октябрьского сельского поселения

<адрес> Республики Крым,

представитель ответчика: Агаджанова Алина Александровна,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации

                       и кадастру Республики Крым,

                       Нотариус Красногвардейского районного нотариального

                       округа Республики Крым

                       Неведомская Наталья Викторовна,

Суд, рассмотрев иск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., о включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его брата - Васильева Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что он является единственным наследником имущества ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являвшегося нанимателем указанного жилого помещения.

    В судебном заседании истец Васильев В.А. поддержал иск и доводы                     в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Тимаков О.С.                   указал, что отец наследодателя Васильев А.Н. при жизни выразил волю                              на приватизацию занимаемой им квартиры, в частности, заключил договор социального найма, получил в администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> необходимый перечень документов для приватизации, по его заказу был изготовлен технический паспорт, заключил договор на изготовление технического плана квартиры с целью последующей постановки ее на кадастровый учет, однако в связи со смертью не успел завершить процесс приватизации.

    После смерти отца, ФИО18 в силу своего психического заболевания не смог реализовать принадлежащее ему право на приватизацию.

    Васильев В.А. (истец) как брат ФИО19 с целью защиты его прав и интересов, в том числе права на приватизацию, решил стать его опекуном.                       С этой целью в судебном порядке признал его недееспособным, однако из-за смерти брата, не успел установить над ним опеку.

    Полагает, что изложенные истцом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности и законности его требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Агаджанова А.А., представляющая по доверенности интересы ответчика, иск Васильева В.А. не признала по доводам, изложенным в представленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований. Полагала, что Васильевым А.Н. при жизни                   не было выражено волеизъявление на приватизацию жилой площади                                    в установленном законом порядке, в связи с чем Васильев В.А. не имеет законных оснований для признания за ним права собственности на квартиру                в порядке наследования.

В судебное заседание третьи лица нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В. и представитель Государственного комитета по государственной регистрации                    и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом                  о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся участники процесса не возражали                                       о рассмотрении дела в отсутствии иных лиц, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                   следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                       на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только                   на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан                     на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения                          в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность                        на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и       в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке                         в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения                  при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию,                              в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.

Факт отсутствия заявления на приватизацию спорного жилого помещения самого умершего Васильева А.Н. и его сына Васильева Н.А. должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что Васильевым А.Н. были предприняты действия, указывающие на его безусловное намерение воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, в котором изначально проживали только члены его семьи.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО20 проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно                       с ним на день его смерти по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО21).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения                      от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, проживают Васильев А.Н. - наниматель и член его семьи ФИО22 - сын.

При жизни Васильев А.Н. имел намерение приобрести в собственность                    в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение, для чего предпринимал необходимые действия, направленные на реализацию своей цели.

В администрации Октябрьского сельского поселения Васильевым А.Н. был получен перечень необходимых для приватизации жилого помещения документов.

После заключения договора социального найма жилого помещения                        по заказу Васильева А.Н. Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры).

Пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений граждан и иных документов приватизационного дела для осуществления бесплатной передачи                                      в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде», утвержденного постановлением администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, среди которых значится кадастровый паспорт на жилое помещение.

Согласно ответа из Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение заместителя главы администрации Октябрьского сельского поселения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления информации о наличии разрешительных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и проектной документации ряда объектов, расположенных на территории                       <адрес>, в том числе жилого дома                           по <адрес> и <адрес> частности, информация о регистрации документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по указанным адресам, не обнаружена.

С учетом положений пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона                     от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная                                в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом, в связи с отсутствием технических документов                              на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее постановка на кадастровый учет была возможна только после изготовления технического плана.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ООО «Лига Бизнеса»                    был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ с целью изготовления технического плана приватизируемой квартиры для последующей постановки квартиры на кадастровый учет.

Однако работа по составлению технического плана затянулась.                              Вследствие обострившихся хронических заболеваний Васильев А.Н. не смог контролировать выполнение работы по изготовлению технического плана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер.

После смерти отца наследство было фактически принято его сыном Васильевым Н.А. (брат истца), который был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и занимал ее на условиях социального найма                           в качестве члена семьи умершего ФИО25

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

После фактического принятии наследства Васильев Н.А., инвалид второй группы с детства, не смог самостоятельно реализовать право на приватизацию занимаемой им квартиры на условиях социального найма в силу тяжелого психического расстройства (слабоумия) - деменции вследствие эпилепсии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью реализации законных прав брата и последующего установления над ним опеки, истец Васильев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО26 недееспособным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер.

Из-за смерти брата, Васильев В.А. не успел установить над ним опеку                    и реализовать в его интересах право на приватизацию занимаемой им на условиях социального найма квартиры.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и                 в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации                   «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий. Из положений преамбулы названного Закона следует, что главенствующим является не юридическая судьба жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.

Из системного толкования положений Закона Российской Федерации                   «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что приватизация - это не конечная категория, а процесс, в котором принципы взаимодействия органов исполнительной власти с населением постоянно совершенствуются.

Как усматривается из материалов дела, Васильевым А.Н. была начата процедура приватизации, что подтверждается исследованными судом документами, предприняты действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Васильев А.Н. и его наследник ФИО29 не выразили свою волю на приватизацию,                       и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, суд признает несостоятельными, учитывая в том числе и то, что сам Васильев А.Н., как и ФИО30 по независящим от них причинам (в силу смерти) были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов                  на приватизацию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их                     по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Васильева В.А. и признания за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО31 права собственности                  на квартиру общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 1112-1114, 1143, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Владимира Александровича удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Васильевым Владимиром Александровичем в порядке наследования по закону после смерти ФИО33 право собственности на квартиру общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                             С.Н. Проскурня