Решение от 26.04.2021 по делу № 8Г-4769/2021 [88-5850/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5850/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Цоя А.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 58/2020 по иску Никитиной Ирины Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №38 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России) и Никитиной Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России о признании незаконным приказа №185/1лс от 29 апреля 2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что с 6 марта 2006 г. она работала в должности <данные изъяты> в ФГБУЗ ЦСМЧ №38 ФМБА России.

Приказом начальника ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России от 25 декабря 2018 г. №558 с 28 февраля 2019 г. в штатное расписание внесены изменения, должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания. Иные должности либо численность работников со дня издания данного приказа до увольнения истца ответчиком не сокращались.

Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России от 29 апреля 2019 г. №185/1лс трудовой договор с Никитиной И.В. прекращен, и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Никитина И.В. полагала, что ее увольнение пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) является незаконным, так как оно произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку работодателем не были предложены все вакантные должности, одно из уведомлений, направленных в ее адрес, она не получила.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. исковые требования Никитиной И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России №185/1лс от 29 апреля 2019 г. об увольнении Никитиной И.В. с должности <данные изъяты>. Никитина И.В. восстановлена на работе в ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России в должности <данные изъяты> с 29 апреля 2019 г. С ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА в пользу Никитиной И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1705134 руб. 15 коп., задолженность по заработной плате в размере 325393 руб. 75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 178570 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскано 2239098 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 19545 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Взыскан с ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России в пользу Никитиной И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1846307 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы Никитиной И.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никитина И.В. просит изменить апелляционное определение и взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Никитина И.В. и ее представитель по доверенности Никитин Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

Представитель ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России по ордеру адвокат Варнавский Д.М. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Старший прокурор отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтина Н.И. полагала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. в части отмены решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части просила судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о восстановлении истца на работе по доводам жалобы ответчика и материалам дела не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №210/1лс от 10 марта 2006 г. и на основании трудового договора №197 от 6 марта 2006 г. Никитина И.В. принята на работу в ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с 10 марта 2006 г.

Приказом №228/1лс от 25 апреля 2018 г. действие трудового договора прекращено, Никитина И.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Незаконность увольнения Никитиной И.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2018 г., которым приказ ФГБУЗ ЦСМЧ №38 ФМБА России №228/1лс от 25 апреля 2018 г. об увольнении Никитиной И.В. признан незаконным. Никитина И.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 г. решение суда изменено в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Приказом № 529/1лс от 16 ноября 2018 г. Никитина И.В. восстановлена в должности <данные изъяты>

Приказом №558 от 25 декабря 2018 г. ФГБУЗ ЦСМЧ №38 ФМБА России в связи с необходимостью оптимизации организационной структуры, а также возложением организации и ведения бухгалтерского учета на финансового директора с 28 февраля 2019 г. сокращена штатная должность <данные изъяты> (1 ставка).

На основании пункта 4.3. Коллективного договора ФГБУЗ ЦМСЧ-38, продленного до 14 ноября 2019 г., принято решение о согласовании проекта приказа «О внесении изменений в штатное расписание ФГБУЗ ЦСМЧ №38 ФМБА России» с профсоюзным комитетом ЦМСЧ-38.

Приказом №577 от 29 декабря 2018 г. на 2019 год введено в действие штатное расписание, утвержденное 26 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., 22 февраля 2019 г. Никитиной И.В. вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <данные изъяты>, она информирована о вакантных должностях.

15 марта 2019 г. уведомление и список вакантных должностей направлен в адрес Никитиной И.В. почтовым отправлением и получен ею 4 апреля 2019 г.

Приказом №185/1 от 29 апреля 2019 г. Никитина И.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никитиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 139, 179, 180, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 23, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение должности главного бухгалтера в ФГБУЗ ЦСМЧ №38 ФМБА России носило формальный характер, и фактически имело целью преодолеть ранее постановленное судебное решение о восстановлении Никитиной И.В. на работе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на наличие существенных нарушений процедуры расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников с истцом, которые выразились в том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников в учреждении имелись иные вакантные должности, которые истец могла бы выполнять с учетом своего образования, опыта работы и состояния здоровья, однако они не были предложены работодателем Никитиной И.В.; в период сокращения происходило перемещение кадров внутри организации, а также осуществлялся прием на работу других работников как непосредственно перед проведением мероприятий по сокращению штата, так и в период проведения таких мероприятий; работодателем не учтено, что супруг истца (Никитин В.Б.) является пенсионером, что свидетельствует о преимущественном праве истца на оставление на работе при сокращении численности или штата.

Суд апелляционной инстанции проверил действительное сокращение численности или штата работников организации путем проведения сравнительного анализа содержания штатного расписания на 1 января 2018 г, согласно которому численность общебольничного немедицинского персонала составила 46,5 единиц, тогда как по утвержденному штатному расписанию на 1 января 2019 г. численность общебольничного немедицинского персонала составила 49,5 единиц, что свидетельствует об увеличении общего количества общебольничного немедицинского персонала после произведенных организационных мероприятий.

Судом апелляционной инстанцией обращено внимание внимание, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о незаконности действий работодателя при проведении процедуры сокращения должности <данные изъяты>, и восстановлении Никитиной И.В. в данной должности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика в части сокращения численности или штата работников не соответствует требованиям трудового законодательства, в частности требованиям частей 1 и 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, установлен в ходе судебного разбирательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., который определен с учетом предусмотренных действующим законодательством критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится, в связи с чем оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы истца Никитиной И.В. не имеется.

Поскольку увольнение Никитиной И.В. признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Изменяя решение в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом неправильно. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, и определил к взысканию 1846307 руб.97 коп.

Выводы судов в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в указанной части, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика, а также кассационной жалобы истца в части размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика, повторно приведенные в кассационной жалобе, что исковое заявление было подписано не Никитиной И.В., а иным лицом, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд, а также о нарушении срока рассмотрения настоящего дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании премий за декабрь 2018 г. в размере 64125 руб., за 2018 год в размере 157500 руб., за январь 2019 г. в размере 63370 руб., за февраль 2019 года в размере 40398 руб.75 коп., а также за задержку выплаты премий, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата указанных премий Никитиной И.В. была обусловлена применением к ней дисциплинарных взысканий приказами от 28 декабря 2018 г. №2767/к и от 25 января 2019 г. №89/к, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда от 16 сентября 2019 г. и 28 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами трудового законодательства, Положения о премировании работников ФГБУЗ ЦСМЧ №38 ФМБА России, Коллективного договора, работодатель обязан выплачивать заработную плату, предусмотренную действующими у данного работодателя системами оплаты труда, положения которых должны быть включены в трудовой договор. Поскольку указанные премии не предусмотрены системой оплаты труда работодателя, соответственно, не указаны в трудовом договоре, начисляются по решению начальника медсанчасти в пределах фонда оплаты труда и оформляются приказом по учреждению, то есть имеют индивидуальный характер, в связи с чем безусловному взысканию не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Никитиной И.В. о взыскании премий, а также денежной компенсации за задержку их выплаты судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-социальная часть №38 Федерального медико-биологического агентства», утвержденному начальником ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России от 14 ноября 2013 г. (приложение №3 к коллективному договору на 2013-2016 г.г.) (том 2 л.д.99-109), условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор (раздел I).

В силу пунктов 2.14 и 4.2. указанного Положения, работникам устанавливаются стимулирующие выплаты, к которым отнесены, помимо прочего, премии по итогам работы и премии за выполнение особо важных и срочных работ.

С целью поощрения работников за общие результаты труда может быть выплачена премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (пункт 4.9 Положения).

Условия, порядок и размер осуществления выплат стимулирующего характера отражены в Положении о премировании работников Федерального ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №38 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░. (░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) (░░░ 2 ░.░.92-98).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ III ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 4.2. ░░░░░░░ IV ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100% (░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1,0).

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. № 2767/░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░.54).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ №38 ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №38 ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░