Решение по делу № 2-74/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи        Кошелевой Н.В.,

при секретаре                                     Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Чаинского района» о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, указывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щукин А.О., член ААУ «СЦЭАУ». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 14.08.2018. От Иванова А.И. в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выплате выходного пособия при сокращении за четвертый и пятый месяцы на основании решений ответчика от (дата), от (дата) о сохранении среднего месячного заработка в течение 4 и 5 месяцев со дня увольнения Иванова А.И. Иванов работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности тракториста в сейсморазведочной партии №, расположенной в г.Новосибирске. Приказом истца Иванов уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с (дата). В месячный срок со дня увольнения Иванов обратился к ответчику с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Однако Иванов не был трудоустроен в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Указанные решения являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусматривающая возможность таких выплат работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в исключительных случаях, не распространяет свое действие на трудовые отношения, сложившиеся между истцом и третьим лицом. Данные решения были приняты без проверки совокупности условий, позволяющих применение ст.318 ТК РФ, ответчиком не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника, отсутствием у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и др. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Просит суд признать незаконными решения ответчика от (дата) № о сохранении за Ивановым А.И. средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения; от (дата) № о сохранении за Ивановым А.И. средней месячной заработной платы за пятый месяц со дня увольнения.

        Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва ответчика следует, что он с иском не согласен. Ответчик оказывает гражданам государственные услуги в сфере содействия занятости населения, предусмотренные законом. При этом, органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых гражданином в орган службы занятости населения, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации». В этой связи ответчик, действуя в пределах предоставленных полномочий, осуществляет регистрационный учет граждан, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, и оказывает данным гражданам государственные услуги.

При выдаче безработному гражданину решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы ответчик учитывал своевременность его обращения, а также причину, по которым гражданин не был трудоустроен - отсутствие подходящих гражданину вакансий. Ответчик, принимая решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, действовал не произвольно, а в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Исключительность случая, в связи с которым гражданину выдается решение о сохранении среднего месячного заработка, связана с объективным отсутствием возможности гражданина реализовать свое право на труд и получение заработной платы. При принятии решений об исключительности случая ответчик руководствовался тем, что безработный Иванов, потерявший работу, социально незащищен, в браке не состоит, у него отсутствуют средства к существованию. Относительно установления юридически значимых обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежат установлению при принятии решения об исключительности случая (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи), то данные обстоятельства не могут быть установлены ответчиком ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также критериев их установления. Отсутствие установленного законом перечня исключительных случаев и критериев признания жизненных обстоятельств конкретного гражданина исключительными, может привести к неограниченной свободе усмотрения, права на которую у ответчика согласно определению Конституционного суда Российской Федерации, отсутствуют. Установление указанных обстоятельств отнесено к компетенции судов, в случае если работодатель обжалует решение органа службы занятости в судебном порядке.

Представителем третьего лица Департамента труда и занятости населения Томской области представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что иск удовлетворению не подлежит со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях ответчика.

    Из письменных пояснений Иванова А.И. следует, что с иском он не согласен, до увольнения он работал трактористом в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В месячный срок со дня увольнения обратился к ответчику с заявлением о содействии в поисках подходящей работы, но не был трудоустроен, работа по специальности ему не предлагалась, от предложенный службой занятости вакансий он отказался в связи с большими задержками выплаты заработной платы работодателями. Пенсионером ни по старости, ни по инвалидности не является, не женат, иждивенцев нет, ограничений ни для каких видов работ не имеет. Встав на учет в службу занятости, он так же самостоятельно занимался поиском работы, найдя временную работу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации №1032-1), закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 1032-1 " безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2012 № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Вышеприведенные обстоятельства, наличие которых является основанием полагать о наступлении исключительного случая, приведены в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что Иванов в период с (дата) по (дата) работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности тракториста в сейсморазведочной партии №, Каргасокский район, буро-взрывной отряд. Приказом от (дата) он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. (дата) Иванов обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В течение пяти месяцев Иванов регулярно обращался в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий. В течение трех месяцев после обращения к ответчику Иванов трудоустроен не был.

Решением ответчика от (дата) № Иванову сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. (дата) Иванов обратился к конкурсному управляющему ПАО «Сибнефтегеофизика» с заявлением о выплате выходного пособия за четвертый месяц. Решением ответчика от (дата) № Иванову сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения. (дата) Иванов обратился к конкурсному управляющему ПАО «Сибнефтегеофизика» с заявлением о выплате выходного пособия за пятый месяц.

Из решений ответчика следует, что основанием для сохранения средней заработной платы Иванову на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го месяцев со дня увольнения явились те обстоятельства, что Иванов в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен. Вместе с тем, указанные решения не содержат сведений, что при их вынесении ответчиком принят во внимание исключительный случай, касающийся уволенного работника и связанный с его социальной незащищенностью, отсутствием у Иванова средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное, не приведены мотивы принятия таких решений.

Принимая оспариваемые решения, ответчик фактически исходил лишь из таких обстоятельств как своевременное обращение и его нетрудоустройство этим органом, то есть те условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не выяснялись ответчиком и не учитывались.

Как указано выше, обстоятельства своевременного обращения уволенных работников в орган службы занятости населения и факт их нетрудоустройства сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств. В качестве критериев исключительности случая, касающегося уволенного работника, рассматриваются факт его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное. Доказательства наличия таких обстоятельств у Иванова в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Иванов был уволен в связи с ликвидацией организации, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не был трудоустроен в течение 4-го, 5-го месяцев, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и возложения обязанности по выплате такой заработной платы на работодателя. В качестве малоимущего Иванов не зарегистрирован, получателем мер социальной поддержки и иных социальных выплат не является, содержание нетрудоспособных иждивенцев он не осуществляет, инвалидом не является, медицинских противопоказаний к каким либо видам труда не имеет. Сам по себе факт нетрудоустройства Иванова не может быть признан таким исключительным случаем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что оспариваемые решения фактически были приняты по формальным основаниям и без выяснения исключительных обстоятельств. Ответчиком не был проверен факт наличия у Иванова иного источника дохода, в том числе, в виде пенсии по старости, инвалидности, наличие у него иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих установить исключительность обстоятельств для сохранения Иванову права на получение среднего заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, касающегося уволенного работника, ответчиком, третьими лицами представлены не были, таким образом, наличие у Иванова социальной незащищенности, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, инвалидность, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, или иных исключительных обстоятельств не установлено. Между тем, Иванов имеет специальность, которая востребована на рынке труда, опыт и навыки работы, соответствующий уровень профессиональной подготовки, трудоспособный возраст.

Довод ответчика о том, что сбор документов, не предусмотренных законом, противоречит нормам действующего законодательства, не принимается судом во внимание, поскольку при принятии оспариваемых решений ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил, дав также согласие на обработку персональных данных.

Доводы ответчика и третьего лица Департамента труда и занятости населения Томской области об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств в силу ошибочности определения юридически значимых для принятия оспариваемых решений обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные ответчиком документы, содержащие сведения об ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к данному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены иска в соответствии с положениями НК РФ.

Определением Чаинского районного суда Томской области от 20.04.2018 года было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «Чаинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» № (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» № (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

                      ░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░