Решение по делу № 1-318/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-318/2023г.

11RS0004-01-2023-001863-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 14 сентября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимого Григоращука В.И.,

защитника - адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григоращука В.И., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, зарегистрированного по адресу: Республика Коми **********, проживающего по адресу ********** РК ********** **********, со **********, **********, на **********, работающего **********, **********, **********, **********, под стражей по делу не содержащегося, ранее судимого:

-приговором Печорского городского суда РК от **.**.**г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.**., дополнительное наказание отбыто **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Григоращук В.И. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Григоращук В.И., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**г., а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.**г. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 08 минут, управлял автомобилем марки «**********», государственный регистрационный знак №..., осуществлял движение по проезжей части в районе ********** в ********** Республики Коми, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по **********, отстранен от управления транспортным средством, и в 03 часа 22 минуты **.**.**. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 03 часа 26 минут **.**.**. Григоращук В.И. отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** РК, тем самым, Григоращук В.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №....

Подсудимый Григоращук В.И. с предъявленным обвинением согласился, указав в ходе судебного заседания о полном признании вины в совершении преступления. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что проживает совместно с бывшей супругой Григоращук А.Ф., с которой брак расторгнут в **.**.**. Примерно пять лет назад он приобрел автомобиль марки «**********» в кузове темно-серого цвета, **.**.** года выпуска, на совместные денежные средства с тогда еще супругой Григоращук А.Ф., как совместно нажитое имущество. Впоследствии, в связи с наличием долгов по ряду обязательств перерегистрировал свой автомобиль на подругу своей супруги –ОМН, чтобы автомобиль не был арестован судебными приставами. При этом ОМН данным автомобилем не распоряжается, а фактически машиной пользуется его бывшая супруга ГАФ, которая также вписана в полис ОСАГО.

**.**.**г. в дневное время дома употребил около полутора литров пива, лег спать, проснувшись около 02 часов 00 минут **.**.**г., решил съездить в круглосуточный магазин «**********, расположенному по ********** за сигаретами, и в 02 часа 30 минут, выехал на автомашине «**********» от **********, повернув на **********, где о дворе ********** остановился по требованию инспекторов ГИБДД, которым сразу же сказал об отсутствии у него права на управление автомобилем, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и далее, поскольку со слов сотрудников ГИБДД у него были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, посчитав, что прибор покажет наличие алкоголя, а также впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом свою вину не признает, так как считал, что когда проснулся, то алкоголь из его тела выветрился, а также полагал, что судимость у него погашена (л.д. 46-47). Относительно оглашённых показаний, пояснил, что не согласен с тем, что указывал о личном приобретении данного транспортного средства, подтвердив показания свидетеля ГАФ по факту приобретения машины последней на ее личные денежные средства, полученные в результате продажи принадлежащего ей жилого помещения. В остальной части свои показания подтвердил, в том числе факты отказа им от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ТВП, следует, что находясь на службе в должности инспектора ОВ ДПС ГБДЩД ОМВД России по ********** РК совместно с ККС, в районе **********А по ********** в ********** РК в 02 часа 53 минуты **.**.**г. видели двигавшуюся машину «**********» с государственным номером №..., за которой начали движение и, находясь во дворе ********** в ********** РК данный автомобиль был ими остановлен, за управлением которой находился мужчина, установленный как Григоращук В.И. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Также было установлено, что Григоращук В.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами, и осужден по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, в 03 часа 48 мнут **.**.**. Григоращук В.И. был отстранен от управления машиной с составлением протокола, с которым водитель ознакомлен под подпись, далее на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Григоращук В.И. ответил отказом, о чем составлена информация-сообщение, с которым последний также ознакомлен и на предложение пройти медицинское освидетельствование Григоращук В.. также не согласился, о чем также составлен протокол, с которым водитель ознакомлен под подпись. Все указанные процессуальные действия проводились с применением видеофиксации на видеорегистратор, с допущением различия во времени на видеозаписи от действительного времени. О данном деянии был составлен рапорт и материал передан в дежурную часть ОМВД России по ********** для дальнейшей проверки (л.д.95-96).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ККС, являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** РК, аналогичны показаниям свидетеля ТВП (л.д.97-98).

Свидетель ОМН, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее есть подруга ГАФ, у которой в собственности имеется автомобиль марки «**********» гос. номер №..., темно-серого цвета, используемый последней с момента покупки, примерно с **.**.**., приобретенный на личные денежные средства последней, при этом автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ее супруга Григоращук В.И. В **.**.** году супруги Григоращук развелись, впоследствии у Григоращука В.И. возникли финансовые проблемы, поэтому они временно перерегистрировали в ГИБДД указанный автомобиль на нее (свидетеля), составив договор купли-продажи, однако она данным автомобилем совсем не владела, не пользовалась и не собиралась пользоваться, поскольку имеет собственное транспортное средство. Фактически машину использовала ГАФ, у которой находятся все документы и ключи на транспортное средство. **.**.**г. около 04 часов ей позвонила ГАФ и попросила вместе с ней съездить забрать машину, поскольку ее супруг Григоращук В.И. без ее ведома, взял ключи и управлял транспортным средством и в районе ********** в ********** РК, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ПО данному поводу никаких претензий не имеет, факт неправомерного завладения автомобилем исключает, так как за его судьбой не следит. (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ГАФ, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимый Григоращук В.И. ее бывший супруг. В **.**.**. продав личную квартиру, на вырученные деньги приобрела автомобиль марки «**********», но поскольку на момент покупки состояла в браке с Григоращук В.И., то зарегистрировала данный автомобиль на своего мужа. Однако данным автомобилем в основном управляла и распоряжалась лично она, а муж осуществлял ремонт машины, в связи с чем считает данное транспортное средство совместно нажитым имуществом. В **.**.** году между ними брак расторгнут, и поскольку супруг имел многочисленные финансовые обязательства и задолженности по ним, то у него стали возникать проблемы с судебными приставами, и по этой причине она предложила переоформить машину на свою подругу ОМН, зарегистрировав за ней право владения данной машиной в феврале **.**.**. Однако указанным автомобилем ОМН не пользовалась и не распоряжалась, оформление на ОМН было вынужденной и временной мерой. Фактически данной машиной пользовалась только она (свидетель ГАФ).

**.**.**г. около 04 часов 00 минут ей позвонил бывший супруг Григоращук В.И., сообщил, что управлял данным транспортным средством и его остановили сотрудники ГИБДД. Накануне **.**.**г. ее бывший супруг Григоращук В.. был дома, пил пиво, точное количество не знает, а около 21 часа лег спать, она легла спать около 23 часов и поэтому не знает в какой момент он проснулся и взял ключи от машины, находящиеся в свободном доступе. Ей известно, что Григоращук В.И. лишался водительских прав за управление в нетрезвом виде, в вязи с чем за руль ему садиться не разрешает. Впоследствии, когда она вместе с ОМН приехали забрать автомобиль, там находился Григоращук В.И., от которого особого перегара не почувствовала, по какой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не знает. Настаивает, что данный автомобиль принадлежит только ей, поскольку приобретала его в **.**.**. на личные денежные средства (л.д.53-54)

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

-сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** РК от **.**.**. в 03 часа 19 минут следует, что инспектор ГИБДД сообщил об остановке водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ********** в ********** РК (л.д.3);

- согласно протоколу ********** от **.**.** в 03 часа 08 мин. Григоращук В.И. отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи осуществления указанного действия. Данный протокол подписан Григоращук В.И., копия протокола им получена (л.д.6).

-информацией-сообщением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.**. водитель Григоращук В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, что также зафиксировано видеофиксацией на видеорегистратор «Каркам» (л.д.7)

- согласно протоколу ********** от **.**.**, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Григоращук В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, последний высказал свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись, при выполнении данного действия применена видеозапись (л.д. 8).

- из протокола осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием свидетеля ОМН осмотрена территория двора ********** РК, где напротив подъезда №... обнаружена автомашина «**********» темно-серого цвета гос. знак №... (л.д. 13-18);

-карточкой учета транспортного средства автомобиля «**********» государственный регистрационный знак №... (л.д.21) и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (л.д.36) зарегистрировано право владельца автомобиля «**********» ОМН;

- приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** **.**.** года, вступившего в законную силу **.**.**г., Григоращук В.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами на срок два года (л.д. 29-31);

-протоколом выемки от **.**.**г. у ********** ********** в ********** РК свидетелем Григоращук А.Ф. добровольно выдан автомобиль марки «**********» государственный регистрационный знак №... (л.д.56-58), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.**., находящегося в исправном рабочем состоянии, без видимых повреждений кузова (л.д.59-62), данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.63);

-согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр компьютерного диска с видеозаписью от **.**.**, содержащий информацию о движении транспортного средства «**********» гос. номер №..., об остановке данной машины, об отстранении Григоращука В.И. от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказывается и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденного подписью в протоколе (л.д. 90-93), компьютерный диск с записью признан вещественным доказательством (л.д.94).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №... ФЗ от 07.02.2011г. сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Григоращук В.И. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Так, анализ исследованных доказательств свидетельствует, что отстранение водителя Григоращука В.И. от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как запах алкоголя изо рта.

Направление Григоращука В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено при наличии законных тому оснований, с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1882.

О законности направления на прохождение медицинского освидетельствования свидетельствует наличие такого основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе №... от **.**.**. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в том числе и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, на которой выражено окончательное мнение Григоращука В.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено записью в акте о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Григоращука В.И., без указаний каких-либо замечаний.

При этом, водитель, пользуясь правом управления транспортным средством, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные процессуальные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с оглашенными показаниями свидетелей, оцениваемые в соответствии с требованиями ст. ст. 88 УПК РФ, которые признаются надлежащими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, наличие неприязненных отношений, следовательно, причин для оговора Григоращук В.И. свидетелями не имеется, не указано на таковые и самим подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Григоращука В.И. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Григоращук В.И., имеет постоянный источник дохода, по месту работы **********, по месту **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, по состоянию **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в ходе судебного заседания, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоращуку В.И., судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление, с учетом общественной опасности совершенного деяния, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Григоращуку В.И. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Григоращуку В.И. судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место проживания, социальные связи, проживая в фактически брачных отношениях, **********, официальный источник дохода, характере поведения подсудимого до и после совершения преступления, высказывая намерения не повторять аналогичные деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Григоращука В.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, считая, что для достижения цели наказания достаточно привлечение подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, которое как вид наказания положительно повлияет и на условия жизни его семьи, с учетом установленных взаимоотношений.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Григоращуку В.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак А 783 ХЕ 11, используемый подсудимым Григоращук В.И. в процессе совершения преступления при управлении данным автомобилем, на дату совершения деяния и на дату принятия итогового решения принадлежит свидетелю ОМН

Оценивая показания свидетеля ОМН следует, что регистрация на нее, как на владельца указанного автомобиля произведена по просьбе подруги ГАФ. временно и данным автомобилем она совсем не владела, не пользовалась и не собиралась пользоваться, поскольку имеет собственное транспортное средство, а фактически данной машиной для работы пользуется ГАФ, бывшая супруга подсудимого.

Исходя из показаний свидетеля ГАФ установлено, что данный автомобиль приобретен ею на личные денежные средства в период брака с подсудимым Григоращук В.И., в **.**.** году и транспортное средство было зарегистрировано в органе ГИБДД на ее супруга Григоращук В.И. до **.**.**., после которого право владения перерегистрировано на ОМН по причине наличия финансовых долгов у Григоращук В.И., в том числе с целью исключения наложения ареста на данное имущество для обеспечения исполнения ранее взятым последним обязательств.

Право собственности за Григоращук В.И. на транспортное средство «**********», **.**.** года выпуска в период с **.**.**г. по **.**.**г. подтверждается и карточкой учета транспортного средства.

Сведениями ЗАГСа ********** РК подтверждается период брачных отношений между ГАФ и Григоращук В.И. с **.**.**. по **.**.**

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «**********» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска приобретен в период брака супругов ГАФ и Григоращук В.И., а регистрация данного транспортного средства на третье лицо ОМН, является способом исключения применения принудительных мер воздействия судебными приставами исполнителями в обеспечение исполнения финансовых обязательств подсудимым по своим долгам, что также следует из показаний подсудимого и свидетелей ОМН и ГАФ

Кроме того, само по себе приобретение указанного автомобиля в период брака не препятствует его конфискации. Данных о наличии между бывшими супругами спора о разделе имущества не имеется, при этом, доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по инициативе заинтересованных лиц.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

Арест на транспортное средство «**********» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска в кузове темно-серого цвета, VIN –№..., наложенный постановлением Печорского городского суда РК от **.**.**г. подлежит сохранения в целях исполнения приговора в части конфискации.

Согласно положениям ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Григоращука В.И. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила 4477,20 рублей (л.д.118), адвокат Умеренкова Л.Н., сумма вознаграждения составила 3276 рублей (л.д.130), адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения которого составила 3276 рублей (л.д.150). В судебном заседании защиту интересов подсудимого Григоращука В.И. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Красильников С.Н., размер вознаграждения составляет 3276 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ общая сумма в размере 14305,20 рублей относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Григоращук В.И. от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, на иждивении двое малолетних детей. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая вышеизложенное, **********, суд полагает возможным частично освободить подсудимого Григоращука В.И. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 7152,60 рублей =(14305,20/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григоращука В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Осужденного Григоращука В.И. для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно за счет государства, в связи с чем, обязать осужденного Григоращука В.И. по вступлению приговора в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в отдел по ********** ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Григоращуку В.И. исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения ч.4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На период срока для апелляционного обжалования, меру пресечения в виде запрета по управлению автомобилем или иным транспортным средством с возложенной обязанностью являться по вызовам правоохранительных органов, не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**. (л.д.94)– хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «**********» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска в кузове темно-серого цвета, VIN –№... – конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство «**********» государственный регистрационный знак №..., **.**.** года выпуска в кузове темно-серого цвета, VIN –№..., с запретом распоряжения данным автомобилем, сохранить в целях конфискации, после чего арест подлежит снятию.

Взыскать с осужденного Григоращука В.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда защитников, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме 7152 руб. 60 коп. (семь тысяч сто пятьдесят два руб. 60 коп.).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова