Решение по делу № 33-8037/2021 от 27.01.2021

Судья <ФИО>4                                                             Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                       <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>8, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                             <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                    <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности на предмет залога,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных    жалоб, дополнений к ним, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с требованиями к <ФИО>1, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на предмет залога.

В обоснование требований указано, что он (<ФИО>2) заключил с <ФИО>1 договор займа <№...> от <Дата ...>, по условиям которого передал <ФИО>1 денежные средства в размере 3000000 рублей, сроком возврата займа до <Дата ...> с взиманием процентов в размере 7% годовых в день возврата займа. К договору займа заключено соглашение <№...> от <Дата ...>, согласно которому, срок возврата займа и процентов по нему продлен до <Дата ...>. В обеспечение исполнения обязательства <ФИО>1 передала в залог следующее имущество: кирпичное здание цеха литер «Г4», площадью 109,7 кв.м; пристройку литер «Г7», площадью 37,2 кв.м; нежилое здание, площадью 166,2 кв.м,; пристройку литер «Г5», площадью 20,6 кв.м; пристройку литер «В», площадью 47,0 кв.м; гараж литер «Г6», площадью 41,6 кв.м,; пристройку литер «Г8», площадью 48,5 кв.м; цех литер «Г2», площадью 80,0 кв.м; пристройку литер «Г3», площадью 23,9 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов), с кадастровым номером <№...>, площадью 1362 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, г Тихорецк <Адрес...>. Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>. <ФИО>1 <Дата ...> денежные средства в размере 3000000 рублей и проценты в размере 427984,05 рублей не вернула. В ее адрес направлялась претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав при этом, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд принял признание иска ответчиком и требования <ФИО>2 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, лица, не привлеченные к участию в деле ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» подали апелляционные жалобы, (дополнения), где ставят вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб (дополнения) поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель финансового управляющего ответчика <ФИО>1 - <ФИО>6, поддержал позицию апеллянтов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, дополнения к жалобам, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционных жалоб апеллянты указали на то, что обжалованное решение затрагивает их права, как конкурсных кредиторов ответчика <ФИО>1

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях обязанностей апеллянтов не разрешался.

Кредитный договор, заключенный между банками и ответчиком <ФИО>1, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у лица, который не был стороной данного договора.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделки между <ФИО>2 и <ФИО>1, не влекут изменение долговых обязательств <ФИО>1 по отношению к кредитным учреждениям (апеллянтам).

Как следует из материалов дела <ФИО>1 заявлено о признании иска <ФИО>2 о признании права собственности на предмет залога, в связи с заключением между ними <Дата ...> сделки, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, придя к выводу о том, что признание иска ответчицей соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, принял признание иска и удовлетворил исковые требования <ФИО>2

Договоры, состоявшиеся между участниками процесса, не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества, то в силу требований действующего законодательства РФ, в рамках процедуры банкротства предусмотрены специальные способы защиты прав конкурсных кредиторов, которыми апеллянты не лишены права воспользоваться.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы апеллянтов не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. ст. 328 - 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности на предмет залога - оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            <ФИО>3

Судьи:                                                                                        <ФИО>8

                                                                                                     А.В. Рыбина