Решение по делу № 33-8992/2015 от 25.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

04 июня 2015 года                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                 Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре                             Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Шершукова А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шершукова ИО страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг телеграфа в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шершуков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ИО, что подтверждается справкой о ДТП. Страховщику ООО «Росгосстрах» было сообщено о данном дорожно-транспортном происшествии, и о дате осмотра транспортного средств, однако он на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно отчету эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... рублей. Заявление о страховой выплате ответчик получил дата года, но страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере ... рублей, неустойку по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы за телеграф в размере ... рублей, штраф ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указав, что Федеральным законом от дата внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе касающиеся возмещения убытков, в связи с чем, истец с заявлением по прямому возмещению убытков должен был обратиться в страховую компанию СГ «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность, а он обратился в страховую компанию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло дата года, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком дата года, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон об ОСАГО, предусматривающий право потерпевшего на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ИО и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением истца ИО

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признана водитель ИО нарушавшая п. ... ПДД РФ за что была привлечена к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец дата с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Кроме дата истец направил ответчику телеграмму в которой просил представителя ООО «Росгосстрах» прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, которое состоялось дата в ... часов по адресу: адрес, автосервис «...», однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно представленному истцом отчету №... от дата года, выполненному ИП ИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа запасных частей составляет ... рублей.

дата истец вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец за выплатой страхового возмещения должен был обратиться с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию СГ «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность, поскольку Федеральным законом от дата внесены изменения в Закон об ОСАГО не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от дата №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно - транспортное происшествие произошло дата года, и договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Железнов О.Ф.

Судьи:                                 Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Галлямов М.З.