Решение по делу № 33-6566/2018 от 26.11.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6566/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губкина В. Г. - Качева М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно­-строительная индустрия» в пользу Губкина В. Г. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно­-строительная индустрия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Губкина В.Г. – Качева М.С., судебная коллегия

установила:

2 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно­-строительная индустрия» (далее ООО «Жил­стройиндустрия», застройщик) и Губкиным В.Г. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3/289, по условиям которого застройщик обязался построить дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2017 года передать участнику квартиру стоимостью 2 080 000 рублей.

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 10 октября 2017 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 31 августа 2018 года Губкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жил­стройиндустрия» о взыскании неустойки за период с 1 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года, 196 дней, в размере 253 261 рубль 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Губкин В.Г. не явился, его представитель Качев М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губкина В.Г. - Качев М.С. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстройиндустрия» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Жил­стройиндустрия», суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участников долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом, по которому у истца возникло право требования неустойки за период с 1 марта 2017 года по 10 октября 2017 года, при этом спор разрешен в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 253 621 рубль 33 копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, социальной значимости деятельности застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губкина В. Г. - Качева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: