Решение по делу № 8Г-25691/2023 [88-26501/2023] от 17.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26501/2023

УИД 56RS0010-01-2023-000196-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

    судей Ившиной Т.В., Бросовой Н.В.,

    c участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-294/2023 по иску Радцева Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Радцев В.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский ГОК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что с 21 июля 2003 года по 15 декабря 2007 года истец работал в ПАО «Гайский ГОК». 15 декабря 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Кроме того, в результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов ему установлен диагноз профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30 %. Радцев В.Ю. просил взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 500 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере         25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Радцева В.Ю. удовлетворены частично. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу Радцева В.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ПАО «Гайский ГОК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 157 683 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Радцев В.Ю. 21 июля 2003 года принят ОАО «Гайский ГОК» на подземный рудник подземным машинистом буровой установки 5 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 19 от 18 декабря 2007 года, истец упал на третий полк от гор. 725 м во время спуска по лестнице - соскользнула нога. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Радцевым В.Ю. получены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки слева S.01.

В период с 16 декабря 2007 года по 26 декабря 2007 года Радцев В.Ю. находился на стационарном лечении, а также на протяжении 15 дней на амбулаторном лечении.

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ № 2» от 9 августа 2022 года № 145/2, истцу установлен диагноз: пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (силикоз) (pl, pq, pqp). Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. ДН 0-1 степени.

Из акта о случае профессионального заболевания от 17 октября 2022 года следует, что имеющееся у истца заболевание связано с воздействием на организм вредных производственных факторов. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0749719 от 25 января 2023 года Радцеву В.Ю. в связи с профессиональным заболеванием установлено 30 % утраты профтрудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Радцевым В.Ю. телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, а также профессиональное заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК», при этом работа истца в условиях воздействия производственных факторов и причинная связь между этой работой, а также возникновением профессионального заболевания, подтверждены материалами дела, также как и факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 250 000 рублей и компенсации в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего события, причины и степень вины ответчика, как работодателя не обеспечивавшего безопасные условия труда для истца, степень физических и нравственных страданий, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученного профессионального заболевания, возраст истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, снижение возможности его трудоустройства, нахождение Радцева В.Ю. на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести активный и полноценный образ жизни.

Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, исходя также из наличия подтверждения несения Радцевым В.Ю. данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуя постановленные судебные акты, заявитель жалобы выражает несогласием с установленным размером компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболевание, сумму полагает завышенной, исходя из того, что в акте о несчастном случае на производстве указано, что причиной несчастного случая являлась личная неосторожность пострадавшего, при этом вина работодателя в акте не установлена. Так же указывает на то, что полученная истцом травма квалифицируется как легкая.

Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей Радцева В.Ю. в интересах работодателя, каких-либо умышленных действий со стороны истца не установлено, как и грубой неосторожности в его действиях.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений истцу работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, также являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонен с указание на то, что условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом, к персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда стороны не приходили.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку определяя размер возмещения расходов в сумме 20 000 рублей, суды предыдущих инстанций исходили из принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненного по договору, участие представителя истца в судебном заседании, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не является основанием для изменения постановленных судебных актов.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в приведенных судебных актах формулировках, приняв также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотренном дела».

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с выводами судов предыдущих инстанций, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.С. Уланова

Судьи                                                                                      Т.В. Ившина

                                                       Н.В. Бросова