Решение по делу № 33-12480/2017 от 27.06.2017

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-12480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 частные жалобы ответчиков закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», Фибуса Александра Рудольфовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.04.2017 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Татарникова М.И., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «Управляющая компания «БСК плюс», Фрибусу А.Р., ООО «Нефтеюганскстройинвест», ООО «БЗСКСтройИнвест» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ( / / ) в сумме 397390742 руб. 06 коп., об обращении взыскания на предмет залога (права требования).

При предъявлении иска АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.04.2017 заявление истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска.

В частных жалобах, срок на подачу которых восстановлен, ответчики ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», Фибус А.Р. просят определение судьи от 27.04.2017 отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагают, что банком не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по распоряжению имуществом, а также то, что указанное может повлиять, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры препятствует хозяйственной деятельности обществ. Кроме того, судом не истребован размер возможных убытков, отсутствовала и необходимость в наложении ареста, так как ранее определением того же суда от ( / / ) были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков.

Представитель истца просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что цена иска по требованиям АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) составляет 397390742 руб. 06 коп.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушения его прав.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья (суд) оценивает то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными указанной нормой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из искового заявления следует, что ответчики уклоняется от добровольного выполнения обязательств по кредитному соглашению в объеме, установленном договором. В сложившейся ситуации кредитор рассматривает поведение ответчиков, как свидетельствующее об имеющихся у них финансовых затруднениях, могущих, соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая размер исковых требований, длительность неисполнения кредитного обязательства судебная коллегия считает, что заявление банка о принятии истребуемых обеспечительных мер является разумным и обоснованным, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие наличие у него имущественных требований, предлагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках иного гражданско-правового спора в силу закона не исключает возможность их принятия в рамках настоящего спора, требование о предоставлении обеспечения возможных для ответчиков убытков является правом, а не обязанностью суда, при этом взыскания таких убытков может быть предметом самостоятельного спора, кроме того, ответчики не лишены возможности просить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

При установленных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частные жалобы не содержат оснований для его отмены, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судьей при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.04.2017 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций», закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс», Фибуса Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.